Дело № 2-7652/2014 ~ М-6697/2014, первая инстанция

№ 2-7652/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца – ФИО5, представителя ответчика - адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-11193, г.р.з. А 038 УХ 102, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Ауди, г.р.з. О 024 МС 102, принадлежащему истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 287,14 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 826,49 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. Таким образом, разница между суммой причиненного истцу материального ущерба составляет 181 539,35 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 181 539,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 830,79 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 50,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулось в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки ВАЗ-11193, г.р.з. А 038 УХ 102, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Ауди, г.р.з. О 024 МС 102, принадлежащему истцу, а также автомобилю марки Шевроле, г.р.з. Е 297 МХ 102, под управлением ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 287,14 руб. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному ООО «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 826,49 руб., с учетом износа – 163 076,38 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлялось, доказательств недостоверности или недопустимости представленных истцом отчетов не представлено, в связи с чем суд находит имеющееся в материалах дела заключение достаточным, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и справки о ДТП, в указанном ДТП участвовало три автомобиля, включая автомобиль под управлением ответчика, и страховое возмещение в пределах лимита – 160 000 руб. было выплачено обоим потерпевшим – истцу и ФИО8, таким образом, сумма лимита исчерпана.

Поскольку размер причиненного истцу по вине ФИО3 ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт сверх лимита страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 91 789,24 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным в целях восстановления нарушенного права.

Также с ФИО3 в силу со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,53 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы на направление в ее адрес претензии в размере 50,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что соответствует критерию разумности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения такового истцом по вине ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 91 789,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 461,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 50,10 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., всего взыскать 114 300 (сто четырнадцать тысяч триста) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца с даты момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.