Дело № 2-7640/2015 ~ М-6910/2015, первая инстанция

дело №2-7640/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф

с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> г. ФИО5,

представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> г. ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2 общество газовой промышленности » о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-ФИО2 происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Мотивировав свои требования тем, <данные изъяты> марта 2015 г. в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-ФИО2 происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиля ChevroletNiva, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-ФИО2 происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.<данные изъяты>, с. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "РСТК". Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В связи с тем, что <данные изъяты> января 2015 г. ФИО2 компания ОАО ФИО2 Компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в ФИО2 компанию виновника ДТП ОАО «Согаз» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения ОАО «Согаз»выплату не произвело.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ФИО2 средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать недоплаченное ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. в остальной части от исковых требований отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме, так как обязательства страховщиком перед истцом исполнены в полном объеме согласно платежному поручению перечислено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Третьи лица ФИО7, ФИО1, ФИО8, ОАО «ФИО2 Компания » в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи <данные изъяты> ГПК РФ - сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по смыслу ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО2 средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО2 средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО2 организацией (страховщиком).

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ФИО2 средств иными лицами, Федеральным законом от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств" владельцы ФИО2 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО2 средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. <данные изъяты> Постановления Пленума от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств" размер ФИО2 суммы, установленный ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября 2014 года (подпункт «б» пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года № <данные изъяты>-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО2 средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер ФИО2 выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> марта 2015 г. в г. Уфе, по <адрес> имело место дорожно-ФИО2 происшествиес участием двух ФИО2 средств ChevroletCruze, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиля ChevroletNiva, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-ФИО2 происшествия автомобилю истца ChevroletCruze, гос.рег.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а её владельцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-ФИО2 происшествии был признан водитель ФИО8 нарушив п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-ФИО2 происшествии от <данные изъяты> г., Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>№ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Постановлением по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Факт дорожно-ФИО2 происшествия и наступление ФИО2 случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-ФИО2 происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. застрахована в ОАО ФИО2 Компания. <данные изъяты> января 2015 года ФИО2 организация ОАО «РСТК» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона об ОСАГО - Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление ФИО2 деятельности предъявляет требование о ФИО2 выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> застрахована в ОАО «Согаз».ФИО1, обратилась в ФИО2 компанию ФИО7 ОАО «Согаз» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения с приложенными к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документами. Однако, страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона об ОСАГО от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ срок, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы (оценкой).

На основании Акта осмотра ФИО2 средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ChevroletCruze, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно квитанции № АГ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. и квитанции № АГ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено ответчику <данные изъяты> мая 2015 г. экспертное заключение № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № <данные изъяты>-УТС от <данные изъяты> г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ChevroletCruze, гос.рег.номер <данные изъяты>, произведенной ООО «Экспертный Центр Правоград».

Во исполнение ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме.

В судебном заседание представителем ответчика в качестве доказательств представлено платежное поручение от <данные изъяты> июня 2015 года №<данные изъяты> об исполнении обязательств по выплате ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплатив сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование ФИО2 случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца с учетом уточненного искового заявления подлежит удовлетворения в части, суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В судебном заседании представитель истца отказался от взыскания с ответчика ОАО «Согаз» штрафа, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять в части отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО2 общество газовой промышленности » удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 общество газовой промышленности » в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО2 общество газовой промышленности »<данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Шакиров А.С.