Дело № 2-7616/2015 ~ М-6884/2015, первая инстанция

Дело № 2-7616/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора ФИО1 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и был подключен к Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

По условиям программы страхования страховщик, в случае наступления страхового случая, обязан уплатить страховую выплату в размере задолженности по кредиту в пользу кредитора (ОАО «Россельхозбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – инвалидность 2 группы ФИО1, в результате которого у ЗАО СК «РСХБ-Страхование» возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако ЗАО СК «РСХБ-Страхование» письмом № СП/03-06/1133 от ДД.ММ.ГГГГ наступившее событие страховым случаем не признало и отказало в страховой выплате, сославшись на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил им сведения о имеющихся у него заболеваниях и, соответственно, что договор страхования является недействительным. Считая, что данный отказ не имеет правового основания, ФИО1 просит взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую выплату путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки неизвестны. В суд представлены письменные возражения ЗАО СК «РСХБ-Страхование», в котором указано на недействительность заключенного договора страхования в отношении ФИО1, поскольку последний в нарушение Правил страхования при заключении договора страхования скрыл факт прохождения им лечения вибрационной болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, которые впоследствии привели к установлению истцу инвалидности. Кроме того, ввиду изложенного ФИО1 возвращена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица - ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, на основании личного заявления согласился выступать застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 дал согласие, что выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям, признанным страховым случаем, в размере задолженности по кредиту; согласно Условиям программы страховым событием является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу период действия договора страхования или до истечения 12 месяцев с момента наступления несчастного случая или диагностирования болезни.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан».

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ Нуримановская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена инвалидность (справка серия МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ) с диагнозом код С 34.0.

Согласно Международной классификации болезней МКБ 10 заболеванием с кодом МКБ С 34.0 – является злокачественное новообразование главных бронхов.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно письма № СП/03-06/1133 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не признало наступление инвалидности II группы страховым случаем, и отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что при заключении договора страхования ФИО1 не сообщил сведения об имеющихся у него сердечно-сосудистых заболеваниях, в связи с чем договор страхования является недействительным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в письменных возражениях.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе, нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

В силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данных о том, что наступление инвалидности ФИО1 произошло вследствие умысла самого ФИО1, в материалах дела не имеется и судом не добыто.

Довод ответчика о том, что ФИО1 скрыл факт прохождения лечения вибрационной болезни, ишемической болезни сердца, стенокардии, которые впоследствии привели к установлению истцу инвалидности, судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно письменного ответа на судебный запрос ГБУЗ Нуримановская центральная районная больница № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 установлена в связи с иным заболеванием - злокачественное новообразование главных бронхов.

Доказательств того, что истец страдал указанным заболеванием (злокачественное новообразование главных бронхов) до заключения договора страхования, материалы дела не содержат, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявлялись, предметом судебного разбирательства по существу не являлись.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, договор страхования в отношении ФИО1 на дату наступления страхового случая признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имеется.

Согласно расчетам ОАО «Россельхозбанк» на ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления страхового случая) сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма начисленных процентов – <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из того, что долг ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» согласно справке ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страхового возмещения путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что в пользу истца ответчиком произведен возврат суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о зачете указанной суммы в счет взыскиваемой в пользу истца суммы страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности, справедливости, индивидуальные особенности истца - состояние здоровья, нахождение на инвалидности, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме – в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается правильным.

С учетом положения приведенной правовой нормы, установленного факта нарушения прав истца на своевременное получение суммы страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (в пределах уплаченной суммы страховой премии) в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования разумности, категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает сумму в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей возмещению истцу ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждаются оригиналом квитанции об оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, считает сумму в размере <данные изъяты> подлежащей возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, частично.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение путем перечисления на лицевой счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.