Дело № 2-7614/2015 ~ М-6882/2015, первая инстанция

2-7614/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № 07-01353/14-(0) от 29.12.2014. наименования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» изменены в Публичное акционерное общество «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА4639/810/13, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых на неотложные нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор банковского счета физического лица, согласно которому Банк открыл Заемщику счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Кредитному договору.

В соответствии с выпиской по счету Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в счет исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО5 РасимыГаптелвалиевны платежи по оплате основного долга и процентов производились с нарушениями сроков. Последний платеж Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, однако оно не было исполнено Ответчиком.

Общий размер задолженности ФИО5 РасимыГаптелвалиевны перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА4639/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.<данные изъяты>, из них: просрочка задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № ПННУФА4639/810/13, по условиями которого ПАО «МТС-Банк» приняло обязанность по предоставлению Ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,4 % годовых на неотложные нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был аключен договор банковского счета физического лица, согласно которому Банк открыл Заемщику счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, который подлежит уплате Ответчиком не позднее 13 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим оразом обязательства по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, ПАО «МТС-Банк» вправе без предварительного уведомления Ответчика, потребовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита № 2797/15.

Требование Банка не было исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ПННУФА4639/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Представленный расчет истцом судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком не представлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО5 РасимеГаптелвалиевнео взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № ПННУФА4639/810/13 от 13.02.2013г. в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова