Дело № 2-7604/2015 ~ М-6954/2015, первая инстанция

Дело № 2-7604/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении, уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении, уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 - мать истца, завещала ему все имущество, в том числе, дом со всеми хозяйственными строениями, с прилегающим земельным участком, порядковым номером 23 по улице <адрес> района РБ, в котором он проживал вместе с членами своей семьи и матерью - наследодателем до ее смерти. Также наследодателем был получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в виде единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения.

После смерти матери родная сестра истца ФИО3 обратилась в нотариальную контору с заявлением, претендуя на обязательную долю в наследстве. Ранее, в 2013 году ФИО3 достигла пенсионного возраста, но, до настоящего времени продолжает работать. Она имеет в собственности ряд объектов недвижимости: двухкомнатную квартиру в г. Уфа по вышеуказанному адресу жилой дом в <адрес> района РБ.

Родители истца постоянно проживали с истцом и его семьей. Жили вначале в ветхом родительском доме, затем он построил новый дом и все надворные строения. Регистрация собственности на новый дом осталась за матерью. Они с женой постоянно работали, все заработанные средства вкладывали в хозяйство, на уход за родителями.

Два брата ФИО5, ФИО6 оказывали помощь по уходу за родителями. Сестра ФИО3 не хотела оказывать посильную помощь по уходу за родителями.

Истец проживает в вышеуказанном доме с членами своей семьи. Другого жилья не имеет.

Сестра ФИО3, имеющая обязательную долю наследства по закону при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом, не нуждалась в нем, так как имеет собственное жилье.

На основании вышеизложенного истец просит суд, учитывая имущественное положение ФИО3, исключить или уменьшить размер обязательной доли в наследстве ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 просили удовлетворить требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, ввиду необоснованности. Суду указала на то, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском о признании ее недостойным наследником. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Она является пенсионером, вдовой, вынуждена подрабатывать. Считает истца – брата ФИО2 материально обеспеченным, поскольку он является главой фермерского хозяйства. Ввиду неприязненных отношений с истцом она была лишена возможности при жизни матери, проживавшей совместно с братом, полноценно с ней общаться.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Илишевский район, <адрес>, ул. <адрес>, 23, а также паевых взносов, внесенных в Резервный фонд Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» на сумму <данные изъяты> Наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная дочь – ФИО3. Как следует из материалов наследственного дела № года, постановлением нотариуса нотариального округа Илишевский район Республики Башкортостан ФИО9 выдача свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО1 приостановлена в связи с обращением ФИО2 в суд с иском о признании ФИО3 недостойным наследником. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО10 о признании ФИО3 недостойным наследником.Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1- 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверив доводы истца на предмет наличия предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения, уменьшения обязательной доли наследства ответчика. Довод истца о том, что наследственный дом, расположенный по адресу: Илишевский район, <адрес>, ул. <адрес>, 23, построен его силами, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований в порядке ст. 1149 ГК РФ, в силу следующего. Исходя из смысла статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, значимым для отказа в присуждении, уменьшении размера обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении, уменьшении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.Из положения правовой нормы – статьи 1149 ГК РФ также следует, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.Разрешая спор, суд считает, что доказательств о наличии условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик ФИО3 имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно жилым домом, земельным участком, расположенными по адресу: Илишевский район, <адрес>, ул. <адрес>, 23, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований. Более того, суд считает необходимым отметить, что право собственности на дом, земельный участок, расположенные по адресу: Илишевский район, <адрес>, ул. <адрес>, 23, при жизни наследодателя ФИО1 истцом ФИО2 не оспаривалось. Право собственности умершей на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из завещания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все имущество, в том числе, принадлежащие по праву собственности жилой дом со всеми хозяйственными строениями и прилегающим земельным участком под порядковым номером 23 по ул. <адрес> района ФИО1 завещает своему сыну ФИО2 Довод ФИО2 о его проживании с членами семьи в наследственном доме по адресу: Илишевский район, <адрес>, ул. <адрес>, 23 не подтверждает факт невозможности пользования вышеуказанным наследственным имуществом – домом, земельным участком ФИО3 Суд также не может согласиться с требованиями ФИО2 об исключении, уменьшении размера обязательной доли - паевых взносов внесенных в Резервный фонд Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» на сумму <данные изъяты> ввиду отсутствий оснований, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводом истца о внесении личных денежных средств в счет оплаты указанных паевых взносов ввиду того, что истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные, достоверные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Более того, указанный довод опровергается материалами наследственного дела - Решением Жилищного накопительного кооператива «Жилищное строительство» № с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 внесены денежные средства в качестве паевых взносов в сумме <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия оснований и условий, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, для уменьшения размера обязательной доли наследника по закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении, уменьшении размера обязательной доли в наследстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З. М. Рамазанова