Дело № 2-7602/2015 ~ М-6949/2015, первая инстанция

07 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № 1д-219 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 2362/4932, согласно которому истцу банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Согласно данному кредитному договору истец взяла на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения в размере 31,73 % годовых.

Ввиду возникновения материальных трудностей, образовалась задолженность перед ответчиком.

Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: в стране произошло резкое ухудшение экономической ситуации, истец потерял работу. Оставление кредитного договора без изменения повлечет разорение истца.

На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №2362/4932, зафиксировать за истцом сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> основного долга, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду необоснованности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПросТрансБанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

Согласно данному кредитному договору истец взяла на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения в размере 31,73 % годовых.

Как следует из материалов дела ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.

Обращаясь с настоящим иском о расторжении договора, истец указывает на финансовую нестабильность.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий для расторжения договора в указанном случае является непредвиденность наступивших обстоятельств, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что требование истца зафиксировать за сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> основного долга, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> не основано на законе, суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о расторжении кредитного заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова