Дело № 2-760/2017 (2-14865/2016;) ~ М-14386/2016, первая инстанция

дело № 2-760/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ - ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ в интересах ФИО2 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ обратились в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «РН [СКРЫТО]» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последний предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 465 555,46 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

До подписания кредитного договора ФИО2 представителями банка было предложено подписать заявление о предоставление потребительского кредита, в которое было включено условие о заключении договора страхования с ЗАО СК «МетЛайф» с указанием на отказ в заключение кредитного договора в случае отказа от заключения договора страхования. Аналогичное требование содержится в п. 9 раздела 1 индивидуальных условий предоставления кредита и абзаце 1 п. 1.1.

Указанное условие договора нарушает права истца по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Заключение договора страхования, увеличивает сумму кредита, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе и на страховой износ).

Истец как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден согласиться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии с условиями п. 11 индивидуальный условий кредитного договора предметом является залог в виде автомобиля.

В условии в п. 11 указано, что по условиям предоставления кредита истец обязывается уплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 57 053,46 руб. заключаемому с ООО СК «МетЛайф», которая уплачена 06.08.2014 г., что подтверждается выпиской банка.

В п. 11 условий кредитного договора указаны реквизиты по оплате страховой премии и возложена обязанность по оплате ее на истца, что ущемляет права истца, как потребителя.

Удержание платежа по страхованию жизни и здоровья в размере 57 053,46 руб. банком является неосновательным обогащением банка за счет клиента.

14.10.2016 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием, вернуть страховую премию в размере 57 053,46 руб. в течение 10 дней, на которую был получен отказ в удовлетворении.

Истец ФИО2 просит суд признать условие кредитного договора на приобретение автомобиля № от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком в части пп. 3 п. 9 и абзаца 2 п. 11 раздела договора недействительными, возложить на АО «РН [СКРЫТО]» обязанность внести изменения в п. 1 раздела 1 условий индивидуального кредитного договора, определить сумму кредитования в размере 408 502 руб., предоставить новый график платежей к индивидуальным условиям.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 053,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 909,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафы за несоблюдение требований потребителя в размере 28 469,06 руб.

Взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ штрафы за несоблюдение требований потребителя в размере 28 469,06 руб.

Представитель РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2017 года, истец ФИО2, ответчик АО «РН [СКРЫТО]», третьи лица АО Ск «МетЛайф», Уфимский филиал АО СК «МетЛайф»не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно принял решение по договору страхования жизни и трудоспособности

Судом установлено, что 01.07.2014 г. между ФИО2 и ЗАО «РН [СКРЫТО]» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 465 555,46 руб. сроком возврата по 05.08.2019 г. под 16 % годовых.

ФИО2 собственноручно подписал индивидуальные условия предоставления АО «РН [СКРЫТО]» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация.

Доказательств того, что отказ ФИО2 по страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом был подписан страховой сертификат, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.

При этом в поданном в банк заявлении о предоставлении потребительского кредита имеется подпись истца о том, что ему разъяснено и понятно о том, включение страховой премии по страхованию жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы в сумму кредита и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием кредитования и производится исключительно на усмотрение Клиента.

Допустимость наличия при заключении кредитного договора обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, заемщик воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Истец ознакомился с Условиями участия в программе страхования, о чем расписался в соответствующей графе заявления.

Оснований полагать, что при заполнении и подписании договора истец действовал недобровольно, не имеется.

При этом из условий заключенного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные документы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец при оформлении и подписании кредита имел возможность отказаться от подписания соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по подключения к программам коллективного страхования.

Суд учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, а именно о признании условия кредитного договора на приобретение автомобиля № от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком в части пп. 3 п. 9 и абзаца 2 п. 11 раздела договора недействительными, о возложении на АО «РН [СКРЫТО]» обязанности внести изменения в п. 1 раздела 1 условий индивидуального кредитного договора, определении суммы кредитования в размере 408 502 руб., предоставлении нового графика платежей к индивидуальным условиям, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 053,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 909,12 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 28 469,06 руб., о взыскании штрафа в пользу РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ за несоблюдение требований потребителя в размере 28 469,06 руб. - у суда отсутствуют, поскольку предоставление кредита ФИО2 было возможно и без подключения к программе.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «ПОБЕДА» РБ в интересах ФИО2 к АО «РН [СКРЫТО]» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина