Дело № 2-76/2016 (2-10595/2015;), первая инстанция

№ 2-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения по проспекту Октября, у <адрес> г. Уфа, где ведутся дорожные работы, был поврежден а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком В №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно Отчета №/ЗЗА сумма восстановительного ремонта без учета физического износа составила <данные изъяты>, с учетом физического износа - <данные изъяты> Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> Причиной повреждения автомобиля послужило нарушение содержания участка дороги по Проспекту Октября у <адрес>, а именно в результате наезда на яму глубиной 14 см. Согласно представленным документам ответственность ООО «Дортрансстрой» застрахована в ОСАО «ВСК».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оценку в размере <данные изъяты>;. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>;. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, отказалась от исковых требований к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ по содержанию и благоустройству Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью, суду пояснил, что проведение ремонтных работ в июле 2014г. на <адрес> в г. Уфа, связанные со снятием асфальтобетонного покрытия и его заменой, согласно муниципального контракта от 24.05.2012г., не оспаривают. Совместно с ГИБДД была согласована схема расположения дорожных знаков на участке дорог. Фактическое наличие дорожных знаков подтверждается схемой. Водителем был нарушен скоростной режим, поскольку очевидно, что участок находился на ремонте. Истец должен был снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, чтобы видеть все возникшие препятствия

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать за необоснованностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, 21.07.2014г. около 01.00 час. на <адрес> электроопоры № в г. Уфе ФИО2, управляя а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Производство по указанному административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9, а также схемой ДТП подтверждается факт причинения ущерба а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком В 418 НВ 102 в результате его наезда на срез продольного профиля асфальта глубиной 14 см. на <адрес> электроопоры № в г. Уфе

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, а также совершение водителем нарушения Правил дорожного движения.

[СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ является заказчиком по муниципальному контракту от 24.05.2012г. № на выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту «Капитальный ремонт улиц Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Генеральным подрядчиком является ООО «Дортрансстрой». Сроки выполнения работ: начало работ - 24.05.2012г., окончание работ - 01.12.2014г.

В соответствии с п. 4.1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ и технологических перерывов выполнение правил дорожного движения, необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, по организации безопасности дорожного движения, устройство трапов для пешеходов, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений.

Журналом производства работ, что также не оспаривалось ООО «Дортрансстрой» в судебном заседании, подтверждается факт выполнения ООО «Дортрансстрой» ремонтных работ 21.07.2014г. на <адрес>, у <адрес> г. Уфа.

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее жительство, организует и координирует работы по [СКРЫТО], реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ, соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 5.2.1 Национального стандарта Российской Федерации, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-с, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В соответствии с п. 5.2.27 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливаются перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Из п. 4.7 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог (ВСН 24-88), утвержденных Минавтодором РСФСР от 29.06.1988 г., при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ограничение скоростного режима, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения и ограждений мест дорожных работ, утвержденная в 2014г. ООО «Дортрансстрой» и [СКРЫТО] по [СКРЫТО], ремонту искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, из которой следует, что соответствующие знаки при производстве ремонтных работ должны выставляться за 150 м и 50 м до начала таких работ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что какие-либо знаки, ограничивающие скоростной режим водителя, либо обозначающие проведение ремонтных работ на зафиксированном в схеме участке дороги, отсутствуют.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» о соблюдении последним требований к эксплуатационному состоянию дороги, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств, подтверждающих наличие знаков, предусматривающих ограничение скорости движения, либо знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, ответчиком в суд представлено не было.

Довод представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» о нарушении водителем а/м Ниссан X-Trail с государственным регистрационным знаком № ФИО2 скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации также своего подтверждения не нашел.

Как следует из объяснения ФИО2, он скоростной режим не нарушал, осуществлял движение по дороге, не превышая скорости 60 км/ч. Доказательств в опровержение данных доводов ответчиком представлено не было.

Схема организации дорожного движения и ограждений мест дорожных работ не опровергает доводы истца о том, что дорожные знаки на участке дороги отсутствовали, следовательно, довод ответчика о несоблюдении ФИО2 скоростного режима и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, являлось наличие на дорожном полотне выбоин и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи, с чем в результате наезда автомобиля на выбоину привело к техническому повреждению автомобиля и причинению истцу материального ущерба.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения диска переднего левого и заднего левого колеса могли быть получены при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

Повреждения передней подвески, а именно поворотного кулака левого, рычага передней подвески левого, стойки амортизатора надлежавшим образом не дефектованы (согласно п. 4.3.3 Методического руководства для судебных экспертов (РФЦСЭ,2013г.) и, исходя из заявленного механизма образования, не могли быть повреждены.

Повреждения переднего бампера также не относится к заявленному событию и носят эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным знаком В 418 НВ 102 составляет с учетом износа <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что при определении размера ущерба автомобиля Ниссан X-Trail выявлены признаки повреждения переднего левого и заднего левого диска колеса. Произведен расчет ущерба с учетом замены указанных деталей. Повреждение передней подвески поворотного кулака левого, рычага передней подвески левого, стойки амортизатора, надлежащим образом не дефектованы. Из представленных фотографий невозможно сделать вывод о наличии повреждений на указанных деталях. При дефектовке указанные детали должны были быть разобраны и проверены на диагностическом оборудовании, чего не было сделано. В настоящее время однозначный вывод об отнесении повреждений к рассматриваемому случаю сделать, из-за эксплуатации автомобиля, поскольку авто 2007 года выпуска, могут иметься повреждения эксплуатационного характера. Повреждения на бампере не соответствуют заявленному событию, поскольку имеют направления воздействия справа- налево, а направления воздействия при событии было слева-направо. В акте осмотра ИП ФИО11 указано, что кулак поворотный левый имеет изгиб с образованием мелких трещин в области крепления стойки амортизатора. В данном случае можно утверждать, что поворотный кулак не может иметь повреждение в виде изгиба, поскольку изготавливается из высокопрочной стали, что исключает возможность образования деформации. На фотографии не отражено повреждение стойки амортизатора в виде изгиба в месте крепления поворотного кулака, которое также указано в акте осмотра. Трещины на поворотном кулаке образуются при сильных ударах о диск колеса. Как следует из незначительных повреждений дисков колес, удар был незначительный - имеются задиры. Исходя из экспертной практики, заявленные повреждения передней подвески не могли образоваться при таком незначительном ударе.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение оценщика, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, приходит к выводу о его соответствии требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что истец и ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

По договору страхования гражданской ответственности N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОАО "ВСК» (Страховщик) и ООО «Дортрансстрой» застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при оказываемых страхователем услуг.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения СОАО "ВСК» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ответственность по возмещению причиненного ущерба в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит возложению на СОАО "ВСК».

Также суд находит подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК», ООО «Дортрансстрой», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СОАО «ВСК», ООО «Дортрансстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ.