Дело № 2-7591/2016 ~ М-6736/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории, мотивируя свои требования тем, что с 20 августа 2013 года ФИО1 работала в РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности «специалиста первой категории» операционного зала. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника – специалиста 1 категории операционного зала ФИО6 С 04 февраля 2014 года в связи с беременностью, истица ушла в декретный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Ею написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет – до 14 апреля 2017 года. 04 октября 2015 года по телефону ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с выходом основного работника. Писать заявление об увольнении по собственному желанию она отказалась. ФИО1 вручили уведомление о выходе основного работника, которое она подписала. 09 октября 2015 года ФИО1 уволена в связи с истечением срока трудового договора, в связи с выходом основного работника. 20-23 октября 2015 года почтовой досылкой получено уведомление об увольнении и предложение получить приказ и трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку до окончания отпуска по уходу за ребенком с ней расторгнут трудовой договор.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу, указанному в иске: Альшеевский район Республики Башкортостан, <адрес>А. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал, заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика; заслушав заключение прокурора ФИО5, указавшей на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК Российской Федерации дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Также по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

В любом случае срок трудового договора, который определяется указанием на событие, должен определяться исходя из неизбежности наступления такового. Указание в трудовом договоре на срок его действия «на период декретного отпуска», отвечает вышеуказанным критериям определенного срока.

Согласно ст. 79 ТК Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Установлено, приказом № 260лс от 20 августа 2013 года ФИО1 принята на работу в РГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность «специалиста первой категории» операционного зала на период отсутствия основного работника – специалиста 1 категории операционного зала ФИО6 С приказом истица ознакомлена под роспись.

С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника – специалиста 1 категории операционного зала ФИО6

Суду не представлено доводов и доказательств о принуждении к заключению срочного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок.

ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО6 напасла заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 342лп от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: считать ФИО6 приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени, ФИО6 приступила к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № 126лу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с
ФИО1 прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника – специалиста 1 категории операционного зала ФИО6

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ (далее по тексту - ГИТ) с требованием о проведении проверки законности ее увольнения.

Согласно Акта проверки ГИТ № 7-218-16-ОБ/3127/5/2 от
11 февраля 2015 года, нарушений процедуры увольнения не выявлено.

06 октября 2015 года ФИО1 выслано уведомление
№ 2181-ОК-15 о получении трудовой книжки, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

09 октября 2015 года составлен акт об отсутствии работника в день расторжения трудового договора.

Окончательный расчет при увольнении произведен с ФИО1 13 октября 2015 года. Одна тот факт, что окончательный расчет произведен не в день увольнения – 09 октября 2015 года, а с задержкой выплаты такового, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. При этом истцом не заявлено в качестве основания исковых требований, что работодателем не выплачена компенсация за задержку заработной платы; имеются доказательства выплаты компенсации по ст. 236 ТК Российской Федерации на основании Предписания ГИТ № 7-218-16-ОБ/3127/5/3 от 11 февраля 2015 года.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поверяя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Достоверно установлено, что после заключения срочного трудового договора истица не обращалась с требованиями о признании такового заключенным на неопределенный срок до момента увольнения, при том, что трудовой договор был ею подписан, получен экземпляр такового; указанный документ содержал сведения о срочном характере работы, а дополнительные соглашения имели ссылку на срочный трудовой договор.

Поскольку при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, об изменении условия о срочном характере договора, истец к ответчику в период работы не обращалась, а также то, что на дату увольнения истца, сотрудник ФИО6 приступила к работе, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Одновременно, представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3). Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для нее возможность предъявить в суд иск в пределах установленного законом срока, не представлено. Достоверно установлено из иска, что 04 октября 2015 года по телефону ФИО1 уведомили о предстоящем увольнении в связи с выходом основного работника; ФИО1 вручили уведомление о выходе основного работника, которое она подписала; 20-23 октября 2015 года почтовой досылкой получено уведомление об увольнении и предложение получить приказ и трудовую книжку; ФИО1 обратилась в ГИТ с требованием о проведении проверки законности ее увольнения, составлен Акт проверки ГИТ №-ОБ/3127/5/2 от
11 февраля 2015 года; однако согласно оттиску штампа почтового отделения ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только 06 мая 2016 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Республиканскому государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Республиканскому государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе в должности специалиста первой категории отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан