Дело № 2-7589/2015, первая инстанция

Дело № 2-7589/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Уфа

22 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчицы - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРИП №) ФИО5, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ХБК61 между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму внесенной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ исполнения требования о соразмерном снижении цены в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию понесенных убытков в размере <данные изъяты> и судебные издержки на представительство в суде в размере <данные изъяты>

В ходе судебного производства по делу истица ФИО2 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ХБК61 между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму внесенной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ исполнения требования о соразмерном снижении цены либо замене товара в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на представительство в суде в <данные изъяты>, оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО2 указало на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей подписан договор розничной купли-продажи № ХБК61, согласно которому продавец (ответчица) обязуется продать, а покупатель (истица) оплатить и принять стальную дверь «Гардиан»; произвела оплату наличными денежными средствами в размере <данные изъяты>; в день монтажа стальной двери, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив дефекты в поставленной стальной двери в виде повреждений защитно-декоративного покрытия, неудаляемых пятен светлого цвета масляного характера на наружной поверхности, отсутствия обещанной звукоизоляции и герметизации, вела интенсивную переписку и переговоры со своего сотового телефона по стационарному телефону офиса ответчицы и сотовому аппарату менеджера ответчицы; ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчицы под роспись оставлена претензия с требованием замены наружной части двери на новую и уплотнителя либо снижения цены на 60% от первоначальной; требования истицы не были удовлетворены.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем подписан без замечаний в части внешних повреждений.

Представитель третьего лица ЗАО «ПОРТАЛ» (ИНН 1215062834, ОГРН 1021200751461) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен; на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, изучив представленные третьим лицом письменные заявления и документы, результаты судебной экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей в лице менеджера ФИО6 на рынке «ХБК» по адресу: г. Уфа, <адрес>, этаж 1, подписан договор розничной купли-продажи № ХБК61, согласно п. 1.1 которого продавец (она же ответчица) обязуется продать, а покупатель (она же истица) оплатить и принять стальную дверь «Гардиан». Согласно п. 1.2 договора наименование товара, срок исполнения договора, комплектация, размеры, количество и цена Товара определяются в наряд-заказе (приложение №), правила эксплуатации и условии гарантии (приложения №№, 3), являющиеся неотъемлемой часть настоящего договора; согласно п. 2.3 - при оформлении договора с оплатой наличными срок исполнения договора составляет 30 рабочих дней; согласно п. 2.5 - стоимость двери составляет <данные изъяты>; согласно п. 3.1.3 - продавец несет ответственность за качество товара перед Покупателем, в случае наличия заводского брака или механического повреждения при приемке-передаче, Товар подлежит замене в течение 30 рабочих дней, либо при невозможности замены Товара в течение 5 дней Продавец возвращает ранее оплаченные или перечисленные Покупателем денежные средства; согласно приложению № к договору гарантийный срок на двери стальные «Гардиан» серии ДС составляет: на конструкцию блока дверного и покрытие – 3 года, на замки – 2-5 лет, на декоративные панели – 1,5 года, на комплектующие, фурнитуру и цилиндровые механизмы – 1 год; гарантийный срок исчисляется с момента приемки покупателем стальной двери «Гардиан».

Согласно наряду-заказу в приложении № к договору покупатель заказал стальную дверь типа ДС со «смешенным» способом установки, при котором наличник со стороны упирания в стену, укорачивается до 10 мм (способ установки – А1), и утеплением дверной коробки, при этом продавец обеспечивает доставку, подъем, демонтаж и установку двери, а покупатель вносит аванс в размере <данные изъяты>, остаток в размере <данные изъяты> – перед доставкой Товара в соответствии с пунктом 3.2.1 договора. Покупатель произвел оплату наличными денежными средствами в соответствии со взятыми на себя обязательствами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными чеками чеков контрольно-кассового аппарата ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после завершения установки двери и протирания ветошью с помощью многофункционального средства L.O.C. компании Amway с целью удаления строительной пыли, истица, обнаружив дефекты в поставленной стальной двери в виде повреждений защитно-декоративного покрытия, неудаляемых пятен светлого цвета масляного характера на наружной поверхности, отсутствия обещанной звукоизоляции и герметизации, позвонила со своего сотового аппарата за номером 79173441639 в 17 час. 17 мин. на сотовый аппарат по номеру менеджера ответчицы ФИО6 79196131221 и в 17 час. 47 мин. по номеру стационарного телефона места продажи ответчицы на рынке «ХБК» 8(3472)465970, указанному в визитке официального дилера стальных дверей «Гардиан» в Уфе, с соответствующими претензиями. Наличие дефектов в виде повреждений защитно-декоративного покрытия зафиксировано с помощью камеры сотового аппарата истицы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин., фотоснимки предоставлены суду. После звонка ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 46 мин. менеджера ответчицы ФИО6 с сотового аппарата за номером 79196131221 на сотовой аппарат истицы, прибыли работники ответчицы, которые краской черного цвета замазали дефекты в защитно-декоративном покрытии двери, и попытались механическим путем устранить пятна на поверхности двери. Факт покраски дефекта в защитно-декоративном покрытии двери в черный цвет зафиксирован камерой сотового аппарата истицы, что видно на предоставленных суду фотоснимках, на которых визуально видно различие между цветом заводского покрытия двери и местами покраски дефектов.

Как следует из предоставленной суду распечатки оператора сотовой связи по сетевому ресурсы 79173441639, кроме указанных выше переговоров истица связывалась по сотовому номеру 79196131221 с менеджером ответчицы ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными дефектами в поставленной стальной двери (декоративно-защитное покрытие местами отколото; наружная поверхность в масляных светлого цвета неудаляемых пятнах; отсутствие обещанной звукоизоляции и герметизации из-за слабого уплотнителя) покупателем под роспись передана претензия с требованием замены наружной части двери на новую и уплотнителя либо снижения цены на 60% от первоначальной.

Как следует из писем продавца от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных покупателю посредством почтовой связи, продавец полагает, что требования Покупателя о замене двери или о возврате 60% от первоначальной цены, являются необоснованными, поскольку по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стальная дверь была принята без замечаний. Требования истицы ответчицей оставлены без удовлетворения.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, от ДД.ММ.ГГГГ – повторная судебная экспертиза.

В судебном заседании истец суду предоставлена электронная переписка с изготовителем стальных дверей «Гардиан» - ЗАО «ПОРТАЛ», с которым ответчица заключила договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из ответа изготовителя стальной двери от ДД.ММ.ГГГГ, дверь была отправлена в Уфу ДД.ММ.ГГГГ, которая была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инструкции по установке стальной двери, полученной по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, при установке двери с применением монтажной пены необходимо выполнить следующие действия: после установки и закрепления дверного блока в проеме по периметру дверной коробки приклеить 30-ти миллиметровую липкую ленту (скотч автомобильный на бумажной основе), чтобы излишки пены не испортили внешний вид двери; полная полимеризация монтажной пены составляет примерно 24 часа (п. 2.15), после установки дверь предъявляется конечному потребителю, который при отсутствии претензий подписывает акт приема-передачи (п. 2.16).

Из предоставленных истцом суду фотографий, сделанных в декабре 2015 года, излишки монтажной пены не срезаны, пена нанесена без использования липкой ленты, вдоль границы соприкосновения пены с полотном двери местами видны белесые следы; заводской персональный номер и штрихкод двери частично повреждены.

Таким образом, суд в соответствии с нормой части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств находит требования истицы о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ХБК61 и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки, заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 18, ст. 22 и ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчицы не заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной истицей, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлено, что ответчицей были нарушены установленные законом и договором обязательства передать истице товар надлежащего качества, то требование истца о компенсации морального вреда является правомерным. В связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании представителем ответчицы также не заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи со взысканием с ответчицы неустойки. Таким образом, суд находит, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истицей документально, истицей понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы, а именно: расходы на услуги судебного эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя в суде удовлетворить частично: взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321,48 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ХБК61 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги судебного эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате банковской комиссии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Абдрахманова Л.Н.