Дело № 2-7583/2016 ~ М-6681/2016, первая инстанция

Дело № 2-7583/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности №. № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» - ФИО6 по доверенности от 16.08.2016г. №-ДПР-Уфа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом», АО «Русская телефонная компания Регион- Поволжье» о защите прав потребителя,

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», Уральский банк был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому был открыт банковский счет и выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк MasterCard Standart Зарплатная и открыт счет карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Русская телефонная компания» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, с предоставлением номера (917)389-66-81 тариф: тариф МТС «Супер МТС» 2011, с подключением к этому номеру услуги «мобильный банк».

Одновременно истец использовал вторую сим карту 8-963-130-9471, план УФА. Бонус 60 (ф), серийный № SIM/USIM-карты № по договору от 03.07.2007г. № об оказании услуг связи «Билайн», заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ПАО «ВымпелКом» с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ второй номер истца Билайн 8-963-130-9471 перестал работать и истцу на номер МТС пришло смс- оповещение об успешном подключении услуги «мобильный банк Сбербанк» на сим-карту Билайн.

24.02.2016г. в 20-20 час. денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены с банковского счета истца на счета третьих лиц через услугу «мобильный банк», о чем пришло смс оповещение.

25.02.2016 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк» о приостановке транзакции денежных средств с его карты.

25.02.2016 г. истец обратился в офис ПАО «ВымпелКом», где ему заменили сим-карту с сохранением его прежнего номера 8-963-130-9471, а также представил претензию.

14.03.2016 г. ПАО «ВымпелКом» представил ответ на претензию, в котором говорится о том, что замена sim-карты 24.02.2016г. по номеру (963)130-9471 была произведена на основании заявки от дилера ИП ФИО3, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

24.02.2016 г. истец данных операций не осуществлял, поручений банку на их осуществление не давал, не мог находиться в с. Толбазы и производить замену сим карты, так как находился на ночном дежурстве на работе, никаких доверенностей от имени истца на замену сим карты также не выдавалось.

26.02.2016 г. истец обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк», ПАО «Вымпелком» о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб.

Обращение истца осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом», АО Русская телефонная компания, ПАО «Сбербанк» по передаче третьему лицу 24.02.2016 г. sim-карты и sms-оповещений по абонентскому номеру истца.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России», АО «Русская телефонная компания», AO «ВымпелКом» в пользу ФИО1 незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 3% за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с 08.03.2016 г. по день вынесения судом решения, моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к АО «Русская телефонная компания Регион- Поволжье».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Сбербанк ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности. Суду пояснила, что Банк предоставил Потребителю надлежащую и достоверную информацию по оказываемой Услуге, списание денежных средств, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и являлось для Банка поручением обязательным для исполнения.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска. Суду указал на то, что денежные средства с банковской карты истца были списаны с использованием услуги «Мобильный банк». Данная услуга предоставляется ПАО «Сбербанк России». Порядок оказания услуги, оплаты и прекращения услуги определяется ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что данная услуга предоставляется ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВымпелКом» не может нести ответственность за списание денежных средств с банковской карты истца. Замена SIM-карты осуществляется в офисах «Билайн» или дилеров по обращению абонента, который обязан предъявить паспорт, а также заполнить заявление на замену SIM-карты. 24 февраля 2016 года на основании заявления от владельца абонентского номера 8 (963) 130 9471 по Договору с предъявлением паспорта была произведена замена SIM- карты в офисе продаж Дилера ИП ФИО3 Ответчик правомерно осуществил замену SIM-карты по абонентскому номеру в офисе продаж Дилера ИП ФИО3 после идентификации обратившегося лица по паспорту. Оператор связи не собирает отдельное согласие абонентов-субъектов персональных данных на обработку его биометрических персональных данных, не копирует и не хранит копии паспортов своих абонентов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации)
В подпункте «д» пункта 3, пункта 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Установлено, что 15 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №.

В рамках Договора банковского обслуживания на основании заявления клиента на получение дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, Банком была выдана карта MasterCard Standart №, номер счета карты №.

В рамках действия Договора, клиенту предоставляются следующие виды услуг: открытие и обслуживание банковских счетов, открытие и обслуживание вкладов, проведение операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания: через устройства с самообслуживания Банка, систему "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный банк" (п. 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц, Далее Условий).

С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные Договором операции по своим Счетам Карт, Счетам и вкладам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 Условия).

Согласно п. 1.10 действие Договора распространяется на Счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады и т.д.

Действие Договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Договора).

Согласно п. 3.5 приложения 2 к Договору банковского обслуживания предоставление Клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с Договором банковского обслуживания, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемым на веб-сайте Банка.

Согласно Руководству пользователя Сбербанк Онлайн: для получения доступа к Сбербанк Онлайн необходимо иметь банковскую карту Сбербанка и получить идентификатор (логин) пользователя и постоянный пароль.

Подключение Клиента к услугам "Мобильного банка" по картам осуществляется (п. 2.4. Приложение 4 Условий):

на основании Заявления на получение карты либо Заявления на подключение к "Мобильному Банку" установленной Банком формы, подписанного Клиентом, оформляемого в подразделении Банка, либо

через устройство самообслуживания Банка при наличии технической возможности, операция проводится с использованием банковской карты и вводом ПИНа, либо

через Контактный центр Банка при условии сообщения корректной контрольной информации по банковской карте и идентификационных данных Клиента.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в ИП ФИО8 (дилера ПАО «ВымпелКом») по номеру 8 (963) 130-9471 по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, была произведена замена SIM-карты.

На основании Договора на оказание услуг связи «Билайн» от 22 ноября 2003 года указанный № принадлежит ФИО1

Согласно материалам дела 24 февраля 2016 года к номеру № посредством обращения Клиента в Контактный Центр Банка на основании сообщенной информации была подключена услуга "Мобильный банк" по карте MasterCard Standart № клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. с банковского счета ФИО1 № (ПАО «Сбербанк») произошло списание денежных средств в размере 100 000 руб. посредством перевода на счета третьих лиц через услугу «Мобильный банк».

В силу п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация Клиента Банком осуществляется:

- в Контактном Центре Банка – на основании номера Карты и/или по фамилии, имени, отчеству Клиента; информация, полученная в результате идентификации, должна соответствовать информации, содержащейся в базе данных Банка.

Согласно п. 2.22 указанных Условий средства доступа – набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутенфикации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относятся Идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка – контрольная информация Клиента и/или персональные данные Клиента, и содержащиеся в базе данных Банка, в устройствах самообслуживания – Карта и ПИН.

Из представленной в материалы дела аудиозаписи, а также стенограммы разговора Клиента со специалистом Контактный Центр Банка от 24 февраля 2016 года следует, что вопреки положению п. 4.15 Условий лицо, обратившиеся в Банк, посредством телефонного звонка не сообщило оператору контрольную информацию по банковской карте, указанную истцом в Заявлении на получение карты ОАО Сбербанк России» (л.д. 138 – в копии Заявления, приобщенной к делу данная информация (комбинация цифр) в целях безопасности скрыта).

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Клиентом при разговоре неразборчиво озвучена фамилия (что также указано в стенограмме), при этом Оператор повторно не уточняет указанную информацию. Далее, обратившееся лицо не имеет информации относительно номера мобильного телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», по его запросу - указанную информацию сообщает Оператор Центра. Далее, Клиент не имеет информации относительно номера указанного телефона, при этом он сообщает Оператору, что забыл его, телефон потерял).

Также суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что в указанный день от лица, по указанному номеру, совершались другие звонки, но ввиду отсутствия у указанного лица полной информации, в удовлетворении просьб Оператором ему отказывалось. Указанные пояснения были даны представителем Банка в ходе рассмотрения дела.

Не смотря на вышеизложенное, в нарушение п. 4.15, п. 2.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» специалистом Контактный Центр Банка от 24 февраля 2016 года была подключена неизвестному лицу. Вместе с тем указанное обстоятельство послужило тому, что со счета №, принадлежащего ФИО1 посредством услуги «Мобильный банк» третьим лицом, неправомерно подключившим указанную услугу, были списаны денежные средства в размере 100 000 руб.

При указанном положении, довод ответчика «ПАО «Сбербанк» о соответствии действий банка действующему законодательству нельзя признать обоснованным.

Довод представителя Банка о том, что услуга «Мобильный Банк» была подключена на основании Заявления ФИО1 на получение карты от 08 февраля 2013 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, аудиозаписью, стенограммой по входящему звонку клиента от 24 февраля 2016 года.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что ФИО1 не принял должные меры для приостановки транзакции денежных средств в силу следующего.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерных действий иных лиц, а также получения информации путем дистанционного банковского обслуживания.

Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий, при которых исключается возможность несанкционированного доступа по проведению операций по счетам и вкладам Клиента через удаленные каналы обслуживания - систему "Сбербанк ОнЛайн".

Более того, как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в 20-20 час. ФИО1, занимающий должность врача-оториноларинголога ГБУЗ РБ № 13 г. Уфы, находился на дежурстве, что подтверждается соответствующей записью в журнале дежурного врача, графиком № 2 использования рабочего времени. В связи с чем суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ФИО1 в силу своей служебной деятельности, графика работы не имел возможности своевременно ознакомиться с поступившимися SMS- сообщениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту несанкционированного снятия денежных средств в сумме 100 000 руб. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Постановлением следователя отдела по РТПО ОП № СУ Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу 6040631 по заявлению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных правовых норм, учитывая, что банком не приняты достаточные меры при проверке средств доступа лица, обратившегося в Контактный Центр Банка, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при оказании банковской услуги в системе "Сбербанк ОнЛайн" (п. 2.22, 3.15 Условий), суд находит исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств с ПАО «ВымпелКом» суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не представлены достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие неправомерность Оператора связи ответчика при замене SIM- карты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия заявления от лица с указанием паспортных, персональных данных, которые соответствуют данным истца.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о том, что согласно действующему законодательству, в том числе положениям Федерального Закона № 126-ФЗ «О связи», внутренними Правилами, Инструкциями Общества, в обязанности Оператора связи не входит обязанность по проверке подлинности либо подложности представленного лицом, обратившимся 24 февраля 2016 года с заявлением о замене SIM- карты документа, удостоверяющего личность, а также по изготовлению его копии, хранению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных обстоятельств дела, личности потерпевшего, суд считает справедливым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия ФИО1 от 26 февраля 2016 года о возврате денежных средств размере 100 000 руб. оставлена Банком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке в размере в пользу истца подлежит взысканию штраф 102 500 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 102 500 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова