Дело № 2-758/2019 (2-9541/2018;) ~ М-9015/2018, первая инстанция

УИД 03RS№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя ответчика [СКРЫТО] Р.К.- Абдулнафикова Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Равилю Касимовичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.К. прося взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 623 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 232 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель [СКРЫТО] Равиль Касимович управлявший автомобилем Тойта РАВ 4, г/н №, нарушил Правила дорожного движения выразившееся в отсутствии контроля при управлении транспортным средством.

Поврежденное транспортное средство, на момент происшествия было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТЮ.
ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, г/н В775УC197 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 450 000,00 руб.

Согласно калькуляции расчета было определено, что стоимость восстановительного

ремонта превышает страховую стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно

наступила конструктивная гибель транспортного средства.

После предъявления суброгационного требования ООО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована ответственность [СКРЫТО] Р.К., ООО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило ООО «СК Согласие» сумму составляющую 158 600руб., согласно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Также годные остатки были реализованы путем аукционных торгов и сумма полученная за годные остатки составила 189 777руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ 391867271 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия №/УС ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 101 623,00 руб.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Р.К., его представитель Абдулнафиков Д.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель истца ООО СК «Согласие», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Верваг Фарма» в судебное заседание не явился, направленная по месту нахождению юридического лица повестка, возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г/н №. принадлежащего ООО «Верваг Фарма». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель [СКРЫТО] Равиль Касимович управлявший автомобилем Тойта РАВ 4, г/н №, нарушил Правила дорожного движения выразившееся в отсутствии контроля при управлении транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым [СКРЫТО] Р.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в вязи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Поврежденное транспортное средство, на момент происшествия было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Верваг Фарма» в том числе по риску «Ущерб» - повреждение иди гибель застрахованного ТС в результате ДТП.
ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Solaris, г/н В775УC197 страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 450 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции расчета было определено, что стоимость восстановительного

ремонта превышает страховую стоимость автомобиля на дату ДТП следовательно

наступила конструктивная гибель транспортного средства. Годные остатки были реализованы путем аукционных торгов и сумма полученная за годные остатки составила 189 777 руб.

После предъявления суброгационного требования ООО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована ответственность [СКРЫТО] Р.К., ООО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило ООО «СК Согласие» сумму составляющую 158 600руб., согласно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждено представленным суду ответом ПАО СК «Росгосстрах» и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания»

Согласно пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П дана оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений...

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму составляющую 158 600 руб. при лимите ответственности 400 000 руб. Соответственно оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика не имеется.

Далее. По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта № выполненной по определению суда ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз»

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 100 900 (сто тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 150 132 (сто пятьдесят тысяч сто тридцать два) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 122 311 (сто двадцать две тысячи триста одиннадцать) руб. 00 коп.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению имеющихся повреждений на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 154 083 (сто пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 по устранению имеющихся повреждений на дату его продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 124 134 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) руб. 00 коп.

4. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 429 510 (четыреста двадцать девять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

5. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197, при его продаже с теми повреждениями, которые имелись на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ составляет: 253 311 (двести пятьдесят три тысячи триста одиннадцать) руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мамонтов Д.В. поддержал представленное заключение эксперта. Суду пояснил, что автомобиль поврежденный в ДТП Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 российской сборки, поэтому стоимость запасных частей должна определятся как для автомобиля Российской сборки. Вместе с тем из представленных истцом калькуляций, содержащихся в материалах дела следует, что данное обстоятельство не учтено стоимость запасных частей судя по их каталожным номерам взята как для автомобиля произведенного не в России. При этом разница цен на запасные части существенна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Исходя из приведенного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак В775УС197 составляет менее суммы уплаченной ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ООО СК «Согласие» к [СКРЫТО] Равилю Касимовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 101 623 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.