Дело № 2-7577/2014 ~ М-6823/2014, первая инстанция

Дело № 2-7577/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» - ФИО4 по доверенности № С от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая Компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 247,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 500 руб., неустойку в размере 2 244 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 15.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки «Тойота- RAV 4», гос/номер О 130 ЕК 102.

По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 62 658,88 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец независимую оценку своего а/м, и согласно их отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 906 руб. Так же, была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 16 890 руб.

Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере 37 247,12 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также другие расходы указанные выше.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу истца ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 890 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания «Альянс» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца марки «Тойота- RAV 4», гос/номер О 130 ЕК 102.

По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае истцу была выплачена сумма в размере 62 658,88 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец независимую оценку а/м.

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 906 руб., сумма утраты товарной стоимости - 16 890 руб.

Изучив экспертное заключение (отчет), выданное независимой оценкой ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 36 660 руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в части взыскания разницы между уплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. Между тем, поскольку истец снизил сумму страхового возмещения до 35 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 35 000 руб., а так же, сумма утраты товарной стоимости в размере 16 890 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а именно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 956, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Страховая Компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 35 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 956, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья З.М. Рамазанова