Дело № 2-7576/2014 ~ М-6864/2014, первая инстанция

№ 2-7576/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4. по доверенности от 25.07.2014 г.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин в Чишминском районе Республики Башкортостан в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Honda Airwave, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего а/м Mitsubishi Lancer, №, привлеченного согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС № 0662688573.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Airwave, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 99 572,00 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 14 000,00 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчик ЗАО «МАКС», отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, проигнорировав обращение.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 99 572,00 руб., моральный вред в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 19 379,26 руб., от взыскания штрафа отказалась, остальные исковые требования просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 мин в Чишминском районе Республики Башкортостан в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Honda Airwave, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего а/м Mitsubishi Lancer, №.

ФИО6 привлечен согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ССС № 0662688573.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Honda Airwave, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 99 572,00 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт», связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 14 000,00 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба в пределах максимальной страховой суммы согласно отчету независимой оценки. Документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой. Ответчик ЗАО «МАКС», отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта, проигнорировав обращение.

Изучив отчет независимой оценки ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 99 572,00 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы за оценку в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 187,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 99 572,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 187,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.