Дело № 2-7573/2018 ~ М-7105/2018, первая инстанция

Дело № 2-7573/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р., представителя ответчика Егоровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 02.02.2016 г. между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ и [СКРЫТО] Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в соответствии с которым истец обязуется принять участие в долевом строительстве квартиры № № общей проектной площадью 19,64 кв.м., жилой проектной площадью 13,7 кв.м., расположенной в «<адрес>, а ответчик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть дома – квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составила 1 080 200 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать истцу квартиру не позднее 3 квартала 2017 года, то есть не позднее 30.09.2017. В установленные договором сроки ответчик квартиру не передал. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г. в размере 45 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.07.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г. в размере 45 000 руб. Квартира по настоящее времени истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 62 129,50 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Из отзыва ответчика следует, что обязательства по строительству дома практически выполнены в полном объеме. Дом находится в завершающей стадии строительства, готовиться разрешительная документация для ввода объекта строительства в эксплуатации, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим и вызвано оформлением многочисленной разрешительной документацией, согласованием ввода в эксплуатацию инженерных и коммунальных сетей. На сегодняшний день получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2018 г. Кроме того, ответчик является муниципальным предприятием, которое создано для осуществления специальных функций, а именно осуществление технического надзора за строительством и ремонтом социально значимых объектов, финансируемых из бюджета: детских садов, школ, больниц, спортивных учреждений. Взыскание несоразмерно завышенной неустойки может осложнить работу предприятия и препятствовать осуществлению специальных функций.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно просил взыскать почтовые расходы в размере 300 руб.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа РБ – Егорова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в иске. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 г. между [СКРЫТО] Ю.В. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен Договора № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 02.02.2016 г. № цену в размере 55 000 руб. за один кв.м., а всего 1 080 200 руб. за квартиру № расположенную на 18 этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, с общей проектной площадью в 19.64 кв.м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 02.02.2016 г. № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ под номером регистрации в ЕГРН №

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 г. № стоимость квартиры составляет 1 080 200 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от 02.02.2016 г. № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участника долевого строительства указан 3 квартал 2017 г.

01.02.2018 г. Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес решение о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойки в размере 45 000 руб. за период просрочки с 01.07.2017 г. по 31.01.2018 г.

03.07.2018 г. Кировский районный суд г. Уфы РБ вынес решение о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю.В. неустойки в размере 45 000 руб. за период просрочки с 01.02.2018 г. по 18.05.2018 г.

Однако, Застройщиком по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

14.09.2018 г. представитель [СКРЫТО] Ю.В. – Тухбатуллин Р.Р. направил досудебную претензию в МУП «Служба заказчика и технического надзора» о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 02.02.2016 г. № срок передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 17.09.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки за период с 19.05.2018 г. по 14.09.2018 г. (119 дней) составила 62 29,50 руб., из расчета: 1 080 200 руб.*119 дней*2*1/300*7,25%.

Представленный истцом расчет не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 250 рублей (30 000 руб. + 500 руб. х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., что подтверждено документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Юлии Вячеславовны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 19.05.2018 г. по 14.09.2018 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.