| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 28.09.2018 |
| Дата решения | 28.11.2018 |
| Категория дела | Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e52fe31f-4ada-3ff7-95dd-2b2ba462c975 |
Дело № 2-7572/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2018 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,
с участием представителя истца Исламова А.Р., представителя ответчика Гадельшина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ильдара Робертовича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗЧИК» был заключен договор уступки прав требования по договору №-II участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Уфа, <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Истец оплатил стоимость квартиры в размере 3 467 200 руб. в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику, не позднее 4 квартала 2017 г., однако, объект долевого строительства не передан истцу. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.12.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 414 677,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на аренду квартиры в размере 180 000 руб.
Истец [СКРЫТО] И.Р. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Исламов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал относительно снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» Гадельшин А.Р. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также представил свой контррасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых за период с. 01.01.2018 г. по 11.02.2018 г. в сумме 65 100 рублей, 7,50 % годовых за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. в сумме 63 000 руб., 7,25 % годовых за период с 26.03.2018 г. по 03.09.2018 г. в сумме 234 000 руб.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На 01.01.2018 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75%.
Из материалов дела следует, что 24.10.2016 г. между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор № 59-II долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
24.10.2016 г. между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» (Цедент) и [СКРЫТО] И.Р. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № б/н по Договору участия в долевом строительстве №-II от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 34,07 кв.м., расположенная в доме, расположенном по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно пункту 2.2 Договора уступки права требования полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 3 000 000 рублей.
Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от 24.10.2016 ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее
4 квартала 2017 года.
В нарушение условий договора застройщиком до настоящего времени квартира не передана.
05.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленным расчетам сумма неустойки за период с 11 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года (244 дня) составляет 414 677,10 руб.
Между тем, суд с указанным расчетом согласиться не может.
Как было указано выше, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Квартиру не позднее
4 квартала 2017 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 г. по 03.09.2018 г., которая будет составлять 363 000 руб., из расчета:
3 000 000 руб.*2*42*1/300*7,75 % = 65 100 руб., за период с 01.01.2018 г. по 11.02.2018 г.
3 000 000 руб.*2*42*1/300*7,50 % = 63 000 руб., за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.
3 000 000 руб.*2*162*1/300* 7,25 % = 234 900 руб., за период с 26.03.2018 г. по 03.09.2018 г.
Между тем, представитель ответчика просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, представив письменный отзыв и приложив документы в обоснование доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.
Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличие объективных причин допущенной ответчиком просрочки в связи изменением технических условий инженерных коммуникаций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 207��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���?????????????��?????????J?J?J????????????????????�???
