Дело № 2-7569/2014 ~ М-6833/2014, первая инстанция

Дело № 2-7569/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н

представителя ответчика ФИО6 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является руководителем генерального директора муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на имя ФИО3 ГО г.Уфа, в которой утверждает, что «ФИО1 на протяжении многих лет злоупотребляет и превышает своими полномочиями»; «Все сотрудники, в том числе работающие на транспорте строят ФИО1 его дачу»; «Все строительные материалы, из которых было построено несколько домов на озере Ольховое, так или иначе уворованы с предприятия»; «ФИО1 постоянно использует сотрудников предприятия для собственных нужд все запуганы и никто не может бороться против его незаконных действий по использованию государственных ресурсов для своих нужд и нужд его друзей»; «Также он использует государственный катер, который у него стоит дома для своих личных нужд, постоянно катаясь по озеру Ольховое»; «ФИО1 продолжает вести себя как удельный князек, постоянно хвалясь, что у него есть влиятельные покровители, которые его скоро поставят ФИО3 города Уфы».

Обращение ответчика на имя ФИО3 ГО г.Уфа с указанной жалобой не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть, имеет место злоупотребление правом.

Распространенные ФИО2 в жалобе указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Истец являлся и является законопослушным гражданином своей страны, всю свою сознательную жизнь посвятил общественно-полезному труду. За многолетнюю трудовую деятельность истец многократно поощрялся за добросовестный труд грамотами и медалями, является ветераном труда, имеет почетные звания.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать сведения, распространенные в жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ГО г.Уфа о том, что:

ФИО1 на протяжении многих лет злоупотребляет и превышает своими полномочиями»;

«Все сотрудники, в том числе работающие на транспорте строят ФИО1 его дачу»;

«Все строительные материалы, из которых было построено несколько домов на озере Ольховое, так или иначе уворованы с предприятия»;

«ФИО1 постоянно использует сотрудников предприятия для собственных нужд все запуганы и никто не может бороться против его незаконных действий по использованию государственных ресурсов для своих нужд и нужд его друзей»;

«Также он использует государственный катер, который у него стоит дома для своих личных нужд, постоянно катаясь по озеру Ольховое»;

«ФИО1 продолжает вести себя как удельный князек, постоянно хвалясь, что у него есть влиятельные покровители, которые его скоро поставят ФИО3 города Уфы», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в ФИО3 ГО г.Уфа заявления с содержанием резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности. Суду пояснил, что согласно пункту 1 статьи 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в <адрес> 04.11.1950) (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ ) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Кроме того, истцом не представлено Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 при обращении в государственный орган с указанной жалобой и о намерении доводить изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании ФИО3 ГО г. Уфа № 19РК от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на имя ФИО3 ГО г.Уфа с указанием на то, что «ФИО1 на протяжении многих лет злоупотребляет и превышает своими полномочиями»; «Все сотрудники, в том числе работающие на транспорте строят ФИО1 его дачу»; «Все строительные материалы, из которых было построено несколько домов на озере Ольховое, так или иначе уворованы с предприятия»; «ФИО1 постоянно использует сотрудников предприятия для собственных нужд все запуганы и никто не может бороться против его незаконных действий по использованию государственных ресурсов для своих нужд и нужд его друзей»; «Также он использует государственный катер, который у него стоит дома для своих личных нужд, постоянно катаясь по озеру Ольховое»; «ФИО1 продолжает вести себя как удельный князек, постоянно хвалясь, что у него есть влиятельные покровители, которые его скоро поставят ФИО3 города Уфы». На основании изложенного просил провести объективную проверку в отношении ФИО1

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь ФИО3 ГО г. Уфа с жалобой, просил провести объективную проверку, указав на допускаемые, по его утверждению, злоупотребления ФИО1 должностными полномочиями. Указанная жалоба не содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того, истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО2, обрашаясь с жалобой о проведении проверки в отношении ФИО7, как должностного лица, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Анализируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова