Дело № 2-7546/2018 ~ М-7103/2018, первая инстанция

Дело № 2-7546/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Герал» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 308 390,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в размере 11 355,00 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2015 г. между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Герал» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор ДДУ) квартиры общей проектной площадью 33,4 кв.м., строительный номер жилого помещения №, на 8 этаже, секции Б, многоквартирного жилого дома (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс, в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский район, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе г. Уфы (далее - Квартира).

Согласно п. 3.3 Договора ДДУ стоимость финансирования строительства квартиры составила 1 503 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 45 000 руб. Вышеуказанные обязательства по оплате стоимости квартиры были, в соответствии с условиями Договора ДДУ, выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими банковскими платежными документами.

В соответствии с п. 3.2., п. 5.1.1. и п. 5.1.5. Договора ДДУ, срок ввода в эксплуатацию дома – 30.06.2017 г., а также передачи квартиры в собственность истца, согласно приложению № к Договору ДДУ – 31.07.2017 г., между тем квартира по настоящее время истцу не передана.

14.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры с 01.08.2017 г. по 17.09.2018 г., однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Истец [СКРЫТО] В.Г. на судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Банников Ю.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг, компенсировать затраты на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также понесенные почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «Герал» по доверенности Садыкова Г.Ф. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, согласно ст. 222 ГПК РФ, так как истцом нарушен срок обязательного досудебного урегулирования спора, установленный п. 10.6. ДДУ, период которого составляет 1 месяц, снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, так как, по мнению представителя ответчика, они необоснованно завышены, а также просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Банников Ю.С. в судебном заседании возражения представителя ответчика по доверенности Садыковой Г.Ф. не признал, мотивировав их тем, что законодательством РФ о защите прав потребителей вообще не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, также представил два письма, полученных истцом от ответчика по почте, где в первом письме исх. № 87 от 19.09.2018 г., ответчик уведомляет истца о том, что «уточненный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г., срок передачи квартир участникам долевого строительства не позднее 30.03.2019 г.», а во втором письме исх. № 709 от 28.08.2018 г., ответчик уведомляет истца о «возвращении к вопросу о выплате неустойки после получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию и определения финансового результата в соответствии с гл. 25 НК РФ», что само по себе является отказом в удовлетворении ранее направленной 14.09.2018 г. истцом в адрес ответчика претензии. Также представитель истца по доверенности Банников Ю.С. возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм понесенных истцом судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 30.11.2015 г. между [СКРЫТО] В.Г. и ООО «Герал» был заключен договор № ГЕР/0355-15-ДУ участия в долевом строительстве жилья (далее - Договор ДДУ) квартиры, общей проектной площадью 33,4 кв. м., строительный номер жилого помещения №, на 8 этаже, секции Б, многоквартирного жилого дома (со встроенно-пристроенными помещениями). Парковочный комплекс, в квартале, ограниченном улицами Кузнецовский район, Пугачева, рекой Уфа в Кировском районе г. Уфы (далее - Квартира).

Согласно п. 3.3 Договора ДДУ стоимость финансирования строительства квартиры составила 1 503 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. жилого помещения 45 000 рублей. Вышеуказанные обязательства по полной оплате стоимости квартиры были, в соответствии с условиями Договора ДДУ, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими банковскими платежными документами и не оспаривалось представителем ответчика по доверенности в судебном заседании

В соответствии с п. 3.2., п. 5.1.1. и п. 5.1.5. Договора ДДУ, срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.06.2017 г., срок передачи квартиры в собственность истца, согласно приложению № к Договору ДДУ – 31.07.2017 г., между тем, квартира по настоящее время истцу не передана.

14.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в период с 01.08.2017 г. по 17.09.2018 г., однако по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, требование истца об оплате неустойки по день вынесения решения суда, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в следующем размер.

Размер неустойки определяется исходя из следующего расчета:

1 503 000 руб. (стоимость квартиры) * 484 (количество дней просрочки с 01.08.2017 г. по 27.11.2018 г.) * 2 * 1/300 * 7.5 % (ставка ЦБ России) = 363 726 руб.

При этом суд считает возможным в силу вышеизложенного снизить сумму неустойки до 175 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом взыскана с ответчика неустойка в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 90 000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналом договора оказания юридических услуг от 10.09.2018 г. и актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2018 г.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела и срока его рассмотрения, суд полагает что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, в связи с чем находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 300 руб. по нотариальному удостоверению доверенности, и почтовые расходы в размере 55 руб. на отправку ответчику претензии, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика путем их взыскания в доход местного бюджета в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу [СКРЫТО] Владимира Геннадьевича неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина