Дело № 2-7543/2016 ~ М-6241/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 11 394,18 руб., утраты товарной стоимости – 33 432,75 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1 600 руб., почтовых расходов – 133,08 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг» (государственный регистрационный номер ФИО9), совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер Т257ХХ102), принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю «Хундай Солярис» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по страховому случаю в размере 168 796,12 руб. По результатам экспертизы ИП ФИО5 сумма материального ущерба составила 213 623,05 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 33 432,75 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение произвести доплату в размере 32 299 руб., однако общая сумма страховой выплаты не в полном объеме возмещает причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представитель ответчика - САО «ВСК», третье лицо - ФИО4), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
ФИО4, управляя транспортным средством «Ссанг Йонг» (государственный регистрационный номер ФИО10), совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» (государственный регистрационный номер ФИО11 принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю «Хундай Солярис» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Истец обратился страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату по страховому случаю в размере 168 796,12 руб.

По результатам экспертизы ИП ФИО5 сумма материального ущерба составила 213 623,05 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 33 432,75 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение произвести доплату в размере 32 299 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы ООО «Авто-Эксперт», сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ООО «Авто-Эксперт», поскольку эксперт ООО «Авто-Эксперт» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учётом износа) 192 611,61 руб., утрата товарной стоимости – 30 405,65 руб.

Разница в выплате стоимости восстановительного ремонта составляет более 10 %.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 21 922,14 руб. (расчет: (192 611,61 руб. + 30 405,65 руб.– 201 095,12 руб. (ранее выплаченная часть страхового возмещения). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком не заявлены ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 10 961,07 руб., что признается разумным пределом и соответствует уточненному иску.

Далее. Разрешая иск в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, сложности дела, временных затрат представителя на участие в деле, надлежит взыскать в общей сумме судебные расходы – 8 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать. Надлежит взыскать почтовые расходы – 133,08 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии <адрес>2, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ вр. и о. нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО7 – ФИО8, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 857,66 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки сумму страхового возмещения – 21 922,14 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., штраф – 10 961,07 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., почтовые расходы – 133,08 руб.; всего взыскать – 51 016 (пятьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 29 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину – 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан