Дело № 2-7538/2015 ~ М-6886/2015, первая инстанция

Дело №2-7538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» об изменении формулировки увольнения, взыскания среднемесячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «БИС» об изменении формулировки увольнения на сокращение штата, взыскания среднемесячного заработка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>, в обосновании иска указано, что она проработала в системе ОАО «БИС» в течении длительного времени, в октябре 2014 года ей было предложено уволиться по соглашению сторон. При этом ее никто не информировал, что в их предприятии предполагается сокращение штатов. После подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора на п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации структурного подразделения бухгалтерии Центра технической эксплуатации, в том числе должности, которую она на тот момент продолжала занимать ее как главного бухгалтера. Кроме того, приказ о сокращении штатов вышел в ноябре 2014 года, а утверждено новое штатное расписание лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, т.к. новое штатное расписание должно предшествовать мероприятиям по сокращению штатов.

Она считает, что при сокращении должности, которую она занимала, в отношении нее были нарушены права как работника, ее ввели в заблуждение, она не стала бы подписывать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО БИС ФИО4, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового контракта, ее никто не понуждал на его заключение, и его аннулирование возможно было по обоюдному соглашению только. Кроме того, согласно Журналу учета трудовых книжек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку на руки, и ее пропущен срок исковой давности на обращение в суд в течении трех месяцев со дня получения трудовой книжки на руки.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представитель ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Башинформсвязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера Центра технической эксплуатации, что подтверждается трудовой книжкой АТ-III №.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, которые не могут противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и ЦТЭ ОАО «Башинформсвязь» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому днем прекращения трудового договора с ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного соглашения ФИО1 получила на руки, что подтверждается представленными документами в суд. Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, суд критически относиться к доводам истца ФИО1 о том, что ее вели в заблуждении при заключении данного соглашения, поскольку ФИО1 собственноручно поставила подпись на данном соглашении, с условиями которого она была ознакомлена и согласна в полном объеме в день его подписания ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр соглашения был получен ею на руки лично. При этом, суд не усматривает в действиях ОАО «БИС» каких-либо ущемлений прав истца, поскольку согласно п.4 заключенного Соглашения в день прекращения трудового договора помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 получает дополнительную денежную компенсацию в размере пяти средних месячных заработков, а она обязалась принять данную сумму. Указанная компенсация в размере <данные изъяты> перечислена истице, что подтверждается выпиской из лицевого счета 10240/62 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Суд приходит к выводу, что на момент заключения соглашения, а также на момент увольнения ФИО1 была согласна с размером денежной компенсации и добровольно изъявила желание заключить данное соглашение. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные соглашением, при этом условия заключенного между сторонами соглашения, не противоречат требованиям действующего законодательства, доказательств о понуждении ФИО1 заключить данное соглашение суду не представлено.Кроме того, представителем ответчика ОАО «БИС» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении данного искового заявления. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В суд с исковым заявлением об изменении формулировки об увольнении, взыскании среднемесячной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. Истцу ФИО1 о внесенных записях в трудовую книжку (об увольнении по соглашению сторон) было известно с ДД.ММ.ГГГГ,- с момента, когда ей на руки трудовая книжка была выдана.В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно этот срок пропущен, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, заявлений о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине ФИО1 в суд не предъявлялось. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Башинформсвязь» об изменении формулировки увольнения, взыскания среднемесячного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. Судья И.Б. Сиражитдинов