Дело № 2-7536/2014 ~ М-6616/2014, первая инстанция

Дело № 2-7536/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховой выплаты по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Айская и Чернышевского города Уфы произошло столкновение автомобилей РЕНО САНДЕРО г.н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ШКОДА г.н. № под управлением ФИО6

Поскольку произошел страховой случай, истец незамедлительно обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.

Страховая компания оценила ущерб в размере 73 тысячи рублей.До сих пор страховая выплата не произведена, на предъявленную претензию ответ не получен.

ФИО2 свои обязательства в отношениях с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» исполнила в полном объеме, заплатив страховую премию в размере 40464 рублей,а страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств, при этом нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

В выдаче документов выплатного дела 64\13\КАСКО письмом филиала ОАО «МСЦ в г.Уфе» № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано.

ФИО2 самостоятельно вынуждена проводить оценку поврежденного имущества в ООО «КОМПАНИЯ»,имеющей лицензию и сертификат на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 170614\2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 668 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составляет 4500 рублей.

Согласно отчету 170614\2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, стоимость требования возмещения УТС составляет 16057 рублей.Стоимость услуг эксперта по оценке УТС составляет 3000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Айская и Чернышевского города Уфы произошло столкновение автомобилей РЕНО САНДЕРО г.н №, принадлежащего истцу на праве собственности и ШКОДА г.н. № под управлением ФИО6

Поскольку произошел страховой случай, истец обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.Страховая компания оценила ущерб в размере 73 тысячи рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена, на предъявленную претензию ответ не получен.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Это когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно в ст. 964 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются. Вышеуказанные обстоятельства не наступили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нарушений требований законодательства, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП и послужили бы основанием для отказа в страховой выплате, не имеется.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, принимаются во внимание нравственные страдания потребителя, который нуждаясь в денежных средствах в результате повреждения автомобиля при ДТП, вынужден ограничивать себя в возможностях своевременно отремонтировать поврежденный автомобиль, при этом по закону имеет право рассчитывать на страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты ответчиком добровольно не удовлетворена.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите Прав Потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с противоречиями в выводах экспертов по оценке поврежденного автомобиля РЕНО САНДЕРО г.н. № судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой видно, что ущерб, причиненный ФИО2 в связи с повреждением автомобиля,а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95255 руб. 52 коп.

Изучив и оценив Экспертное заключение №1044-14, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оносоставлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 95255 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 56156,26 рублей, компенсация за моральный вред в размере 1000 рублей, а также услуги экспертизы в размере 7500 рублей и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные с удом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3426,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в пользу ФИО2 страховую выплату – стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 95255 рублей 52 коп, стоимость требования возмещения УТС в размере 16057 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 56156,26 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 1000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой Страховой Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3426,25 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.