Дело № 2-7535/2016 ~ М-6249/2016, первая инстанция

Дело № 2-7535/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июня 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Европлан [СКРЫТО]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Европлан [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании кредитной задолженности по договору № № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 944, 77 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, VIN №, о взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 519 506 руб. для покупки автомобиля под залог такового. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Представитель АО «Европлан [СКРЫТО]» в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. ФИО1 предоставила ходатайство об отложении дела. Разрешая ходатайство об отложении дела, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, суд отклоняет таковое, ввиду необоснованности доводов о неознакомлении с иском, поскольку исковое заявление было направлено ответчику почтовой досылкой (почтовый идентификатор 45000097470291), вернулось ввиду отсутствия адресата, однако ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было получено ответчиком ФИО1 нарочно, о чем свидетельствует ее расписка; иных оснований для отложения дела не заявлено. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 519 506 руб. по
ДД.ММ.ГГГГ с годовой процентной ставкой 21, 622969 % для покупки автомобиля «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, VIN №.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Впоследствии ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в соответствие с графиком погашения задолженности не выплатил.

Согласно расчету о размере задолженности, предоставленной истцом, по состоянию на 22 апреля 2016 года задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 944, 77 руб. (в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей – 397 844, 85 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов – 40 430, 34 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 1 693, 88 руб., пени – 27 975, 70 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Судом во взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № от 05 октября 2013 года последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что пени являются соразмерными нарушенному обязательству.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указаний [СКРЫТО] России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования [СКРЫТО] России" в соответствии с решением Совета директоров [СКРЫТО] России (протокол заседания Совета директоров [СКРЫТО] России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с
14 сентября 2012 года ставка рефинансирования [СКРЫТО] России устанавливается в размере 8,25 % годовых, с 01 января 2016 года – 11 %.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с 17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с 15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01 июня 2015 года превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу банка надлежит взыскать неустойку за просрочку возврата кредита – 921,77 руб. (расчет: 0,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 10,20 руб. (сумма задолженности) / 360 * 28 д. * 11,15% + 5 048,01 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 5 420,59 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 5 246,47 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 11,15% + 37,27 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 11,15% + 5 339,71 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 6 233,43 руб. (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 11,15% + 5 763,13 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 5 765,87 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 6 093,96 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,15% + 5 576,48 руб. (сумма задолженности) / 360 * 4 д. * 11,15% + 6 320,43 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,15% + 12 992,69 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 19 566,75 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 26 269,31 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,15% + 33 533,68 руб. (сумма задолженности) / 360 * 27 д. * 11,15%);

неустойку за просрочку возврата процентов – 985,35 руб. (расчет: 19,35 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 8 531,70 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 8 209,56 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 8 384,08 руб. (сумма задолженности) / 360 * 2 д. * 11,15% + 7 713,83 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 6 728,10 руб. (сумма задолженности) / 360 * 5 д. * 11,15% + 7 459,05 руб. (сумма задолженности) / 360 * 1 д. * 11,15% + 7 439,14 руб. (сумма задолженности) / 360 * 3 д. * 11,15% + 7 310,12 руб. (сумма задолженности) / 360 * 30 д. * 11,15% + 14 268,41 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 21 324,90 руб. (сумма задолженности) / 360 * 31 д. * 11,15% + 28 252,89 руб. (сумма задолженности) / 360 * 29 д. * 11,15% + 34 619,07 руб. (сумма задолженности) / 360 * 27 д. * 11,15%).

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, с ответчика надлежит взыскать кредитную задолженность по договору № от 05 октября 2013 года по состоянию на
22 апреля 2016 года в размере 44 1876,19 руб. (в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей – 397 844, 85 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов – 40 430,34 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 1 693,88 руб., пени – 1 907,12 руб.). В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности следует отказать.

Далее. Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору имеется договор о залоге от 05 октября 2013 года, объектом которого является транспортное средство марки «KIA SORENTO», 2006 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на 22 апреля 2016 года исчислена в размере 467 944, 77 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по условиям договора о залоге (от 595 000 руб. –
п. 3 заявления на кредитное обслуживание), что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от
29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Стороны согласовали стоимость предмета залога - 595 000 руб. (п. 3 заявления на кредитное обслуживание). Ответчик не просил назначить судебную экспертизу для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>4, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 595 000 руб.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7 879,44 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также 4 000 руб. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога), всего 11 879, 44 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск АО «Европлан [СКРЫТО]» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Европлан [СКРЫТО]» задолженность по договору № от 05 октября 2013 года по состоянию на 22 апреля 2016 года в размере 441 876,19 руб. (в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей – 397 844,85 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов – 40 430,34 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 1 693,88 руб., пени – 1 907,12 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 11 879,44 руб., всего взыскать 453 755 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, VIN №, ПТС № <адрес>4, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 595 000 (пятьсот девяносто пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан