Дело № 2-7534/2016 ~ М-6235/2016, первая инстанция

Дело № 2-7534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 июля 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах государства, МИФНС России № 40 по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МИФНС России № 40 по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес регистрации: г. Уфа, <адрес>. МИФНС России № по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12 января 2015 года № 2, принято решение от 21 августа 2015 года № 32 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 1 243 000 руб. (в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2011 года на сумму 225 186 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы на сумму 1 017 814 руб.). Основанием доначисления НДС явилось неотражение выручки от реализации товаров, поступившей от ООО «Юнистрой», ООО «ТехноСпецТрансСервис», ООО «МеталлОпт», неправомерное применение имущественного налогового вычета. Постановлением старшего лейтенанта юстиции Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 (ИНН 026306018619) по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации. ФИО1 не возражал против того, чтобы в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть он согласился с тем, что им неуплачены суммы налогов.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действуя в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах государства, МИФНС России № по РБ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что налогоплательщик ИП ФИО1 (ИНН 026306018619) допустил налоговое правонарушения, выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 1 243 000руб. (в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2011 года на сумму 225 186 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы на сумму 1 017 814 руб.). Постановлением старшего лейтенанта юстиции Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 (ИНН 026306018619) по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года гражданские дела по иску Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах государства, и МИФНС России № 40 по РБ объедены в одно производство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом посредством досылки заказной судебной корреспонденции по адресу места регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Республики Башкортостан: г. Уфа, <адрес>. Согласно сведениям почтовой службы заказная судебная корреспонденция не вручена адресату. Принятыми мерами место нахождения ответчика не представилось возможным установить. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № по РБ - ФИО6, поддержавшую иск, ссылаясь на доводы иска, просившую взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере налога в сумме 1 243 000 руб., пени – 391 725 руб.; выслушав помощника прокурора ФИО7, поддержавшую иск, ссылаясь на доводы иска, просившую взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере налога в сумме 1 243 000 руб.; выслушав адвоката ответчика по назначению суда - ФИО8, просившую отказать в иске, применив к сложившимся правоотношения сторон последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд; суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения ст. 1068 ГК Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки №пр-16 в отношении ИП ФИО1 с постановлением от
ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, адрес регистрации: г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>.

В ходе доследственной проверки установлено, что Межрайонной ИФНС России № по РБ проведена выездная налоговая проверка
ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проводилась на основании банковских выписок, договоров с поставщиками и покупателями, товарных накладных.

По требованию инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком на проверку книги учета доходов и расходов за 2011 год, 2012 год не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы банковские выписки по операциям на расчетных счетах: № в Башкирском отделении № Сбербанка РФ, № в Уфимском Филиале ОАО "РГС БАНК".

По результатам проверки выписки банка расчетного счета № открытого в Уфимском Филиале ОАО «РГС БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 6 896 911.5 руб. (без НДС 5 844 840,30 руб.) От следующих организаций: ООО «Юнистрой» (ИНН №) в общей сумме на 4 786 770 руб., ООО «ТехноСпецТрансСервис» (ИНН №) в общей сумме на
429 241 руб., ООО «МеталлОпт» - ИНН № в общей сумме на 1 680 900 руб.

По результатам проверки выписки банка расчетного счета № открытого в Башкирском отделении № Сбербанка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 889 000 руб. (без НДС 1600848 руб.), от организаций: ООО «МеталлОпт» (ИНН №) в общей сумме на 129000 руб., ООО «Юнистрой» (ИНН №) в общей сумме на 1 760 000 руб.

Доход налогоплательщика за 2011 год по данным банковских выписок составил 8 785 911,5 руб. (без НДС 7 445 687,8 руб.).

По требованию инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ документы (договор, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «МеталлОпт»; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес ЗАО «МеталлОпт»; договора, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Нефтедорстрой»; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «Нефтедорстрой»; договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ТехноСпецТрансСервис»; счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «ТехноСпецТрансСервис»; книга учета доходов и расходов за 2011г.) ИП ФИО1 на проверку не представлены.

Были направлены поручения на истребование документов (информации): по ООО «ТехноСпецТрансСервис», получен ответ с приложением копий документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1(договор № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 241,5 руб., в том числе НДС 65 477,51; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 241,5 руб., в том числе НДС 65477,51; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доход ИП ФИО1 от ООО «ТехноСпецТрансСервис» в 2011 году составил 429 241,50 руб.

Доход ИП ФИО1 от ЗАО «МеталлОпт» в 2011 году составил 1 809 900 руб., в том числе за товар, поставленный ИП ФИО1 в адрес ЗАО «МеталлОпт» в 2010 году и оплаченный в 2011 году.

В 2011 году на расчетный счет ИП ФИО1 поступают денежные средства от ООО «Юнистрой» с наименованием платежа: оплата за ООО «Нефтедорстрой». По данным информационного ресурса «ЕГРН» АИС «ФЦОД» ФНС России ООО «Нефтедорстрой» ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ. Доход ИП ФИО1 от ООО «Нефтедорстрой» в 2011 году составил
5 961 770 руб.

То есть, по результатам проверки правильности определения дохода от предпринимательской деятельности за 2011 год выявлено необоснованное занижение дохода на сумму 8 200 911,5 руб., без НДС доход составил - 6 949 925 руб.

Всего за проверяемый 2011 год ИП ФИО1 получил доход в размере 8 200 911,5 руб., без НДС доход составил – 6 949 925 руб.

По результатам проверки выписки банка расчетного счета № открытого в Уфимском Филиале ОАО «РГС БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 произведены расходные операции в размере 3 404 694 руб. (с НДС); № открытого в Башкирском отделении № Сбербанка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 произведены расходные операции в размере 176 915,22 руб. (с НДС).

В налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода указана в размере 4 970 000 руб., общая сумма расхода указана в размере 4 970 000 руб., налоговая база - 0 руб., исчисленная сумма налога - 0 руб., доход от продажи имущества (Лист А) 4 970 000 руб., вычеты по доходам от продажи имущества (Лист Е) 4 970 000 руб.

ФИО1 в 2012 году была реализована 1/3 доли в праве долевой собственности в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, Кировского района, г. Уфы, Республики Башкортостан, общей площадью 210,2 кв. м, в том числе жилой площадью 88,8 кв. м, принадлежавшей ему на праве долевой собственности, на основании договора купли-продажи № от
ДД.ММ.ГГГГ, со сроком использования менее 3-х лет. Реализация имущества отражена в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Сумма дохода по сделке зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составила 2 300 000 руб., что подтверждают сведения предоставленные ФИО1 по декларации 3-НДФЛ за 2012 год. В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не предоставлены расходные документы на приобретение данного недвижимого имущества. Таким образом, ИП ФИО1 вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом по реализации имущества согласно п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации: по объекту недвижимости 1/3 доли в праве долевой собственности в <адрес>, по адресу: г.Уфа, <адрес>, реализованному за 2 300 000 руб., объект обложения составляет 1 300 000 руб. (2 300 000 руб. - 1 000 000 руб.), по результатам проверки налоговая база за 2012 год составила 1 300 000 руб., по результатам проверки сумма налога, дополнительно исчисленного к уплате за 2012 год составила – 169 000 руб. (1 300 000 руб. * 13 %). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год.

ИП ФИО1 не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года (при сроке представления ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО1 за 1, 2 квартал 2011 года, представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 месяцев 2011 года (ДД.ММ.ГГГГ), за 9 месяцев 2011 год (ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма выручки от реализации товаров в 2011 году поступившая на расчетный счет ИП ФИО1 № открытого в Уфимском Филиале ОАО «РГС БАНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 619 641 руб.

По результатам проверки выписки банка расчетного счета № открытого в Уфимском Филиале ОАО «РГС БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 произведены расходные операции в размере 3 351 056,4 руб. (с НДС); № открытого в Башкирском отделении № Сбербанка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 произведены расходные операции в размере 151 400 руб. (с НДС).

За 1 квартал 2011 года данные налоговой декларации, представленные в инспекцию не соответствуют данным счетов-фактур, представленных контрагентами ИП ФИО1, в соответствии со ст. 93.1 НК Российской Федерации.

В 2012 году ИП ФИО1 представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (20 апреля 2012 года), за 2 квартал 2012 года (31 июля 2012 года), за 3 квартал 2012 года (31 октября 2012 года), за 4 квартал 2012 года (13 февраля 2013 года).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от
12 января 2015 года, принято решение от 21 августа 2015 года № 32 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, согласно которым выявлена неуплата налогоплательщиком налога в сумме 1 243 000 руб. (НДС за 1-4 кварталы 2011года на сумму 225 186 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы на сумму 1 017 814 руб.).

Основанием доначисления НДС явилось неотражение выручки от реализации товаров, поступившей от ООО «Юнистрой», ООО «ТехноСпецТрансСервис», ООО «МеталлОпт». Основанием доначисления НДФЛ явилось неправомерное применение имущественного налогового вычета.

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что не был уведомлен о проводимой выездной налоговой проверке, а также с составленным по ее результатам актом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2010 года имел проблемы со здоровьем, предпринимательскую деятельность с этого времени не осуществлял. На вопрос следователя о том, что согласно документам, представленным контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), доход ИП ФИО1 в 2011 году составил: 8 200 911 руб. (без НДС 6 949 925 руб.) в том числе, от ООО «Юнистрой» в общей сумме на 5 961 770 руб., ООО «ТехноСпецТрансСервис» в общей сумме на 429 241 руб., ООО «МеталлОпт» в общей сумме на 1 809 900 руб., ФИО1 ответил, что указанные денежные средства поступали за ранее заключенные договоры и предыдущие налоговые периоды.

Постановлением старшего лейтенанта юстиции Центрального межрайонного следственного отдела г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 026306018619) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и другие)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК Российской Федерации). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В отсутствие гражданского иска в уголовном судопроизводстве, заявленные исковые требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК Российской Федерации, физические лица не являются. Однако из положений п. 1 ст. 27 НК Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица (индивидуального предпринимателя) уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов, в связи с чем верным суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен индивидуальным предпринимателем - налогоплательщиком по вине ФИО1, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере 1 243 000руб. (в том числе: НДС за 1-4 кварталы 2011 года на сумму 225 186 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы на сумму 1 017 814 руб.), подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика, не влечет отказ в удовлетворении иска, исходя из следующего. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17 июля 2012 года, N 786-О от 28 мая 2013 года и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводств

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Доводы адвоката ответчика ФИО1 по назначению суда о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 12 января 2015 года, и выявлена неуплата налога, принято решение от 21 августа 2015 года № 32 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Исходя из даты акта выездной налоговой проверки 12 января 2015 года, даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 21 августа 2015 года, даты постановления о прекращении производства по уголовному делу 25 марта 2016 года, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 (абз. 2 п. 24) "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ предусмотренная Кодексом ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к настоящему делу применимы, поскольку они касаются, как положение п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ, вопроса налоговой ответственности физического лица, следовательно, требования о взыскании суммы штрафов, начисленных как на НДС за 1-4 кварталы 2011 года, так и на НДФЛ за 2011-2012 годы, в размере пни 391 725 руб., заявленные в иске МИФНС № 40, подлежат отклонению.

При таком положении, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать возмещение причиненного государству ущерба в размере 1 243 000 руб. (в том числе, НДС за 1-4 кварталы 2011 года на сумму 225 186 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы на сумму 1 017 814 руб.).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 415 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах государства.

Удовлетворить иск МИФНС России № 40 частично.

Взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного государству, в размере 1 243 000 (один миллион двести сорок три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска МИФНС России № 40 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан