Дело № 2-7532/2016 ~ М-6237/2016, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ №8 ГО г. Уфа Республики Башкортостан об изменении формулировок записей в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи за № 7 в трудовой книжке о приеме на работу на должность «тренера-хореографа по акробатике» в порядке перевода из ДСО «Зенит», внесенной на основании приказа № 2 от 12 января 1987 года, о возложении обязанности внести новую запись о приеме на работу в ДЮСШ № 8 на должность «тренера-преподавателя» в порядке перевода из ДСО «Зенит», мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 1984 года ФИО1 была принята на должность «тренер-преподаватель» в ДСО «Зенит», откуда 04 января 1987 года уволена переводом, в ДЮСШ № 8, что подтверждается записью в трудовой книжке. С 05 января 1987 года по 01 февраля 1994 года она работала в ДЮСШ № 8 в должности «тренера-преподавателя», однако в трудовой книжке ошибочно сделана запись о приеме на работу на должность «тренера-хореографа по акробатике», хотя в типовых штатах и других нормативных документах того времени не существовало должности «тренер- хореограф».

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года к участию в деле привлечено – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле (истец - ФИО1, ответчик - МБОУ ДОД ДЮСШ № 8, третье лицо – ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи за № 7 в трудовой книжке о приеме на работу на должность «тренера-хореографа по акробатике» в порядке перевода из ДСО «Зенит», внесенной на основании приказа № 2 от 12 января 1987 года, о возложении обязанности внести новую запись о приеме на работу в ДЮСШ № 8 на должность «тренера-преподавателя» в порядке перевода из ДСО «Зенит», мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 1984 года [СКРЫТО] Г. Ш. была принята на должность «тренер-преподаватель» в ДСО «Зенит», откуда 04 января 1987 года уволена переводом, в ДЮСШ № 8, что подтверждается записью в трудовой книжке. С 05 января 1987 года по 01 февраля 1994 года она работала в ДЮСШ № 8 в должности «тренера-преподавателя», однако в трудовой книжке ошибочно сделана запись о приеме на работу на должность «тренера-хореографа по акробатике», хотя в типовых штатах и других нормативных документах того времени не существовало должности «тренер- хореограф». Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, работа в должности «тренер-преподаватель» в Детско-юношеской спортивной школе входит в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Внесение неверной записи нарушает ее пенсионные права.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ № 8 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительной записи за № 7 в трудовой книжке о приеме на работу на должность «тренера-хореографа по акробатике» в порядке перевода из ДСО «Зенит», внесенной на основании приказа № 2 от 12 января 1987 года; о возложении обязанности внести новую запись о приеме на работу в ДЮСШ № 8 на должность «тренера-преподавателя» в порядке перевода из ДСО «Зенит» отказать.

В данном случае заявлены тождественные материально-правовые требования истца к ответчику, возникающее из тождественного спорного правоотношения и по поводу которого суд ранее вынес решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, рассмотренные ранее судом, прекратившим производство по делу.

При таком положении производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями, 220, 224 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ДЮСШ №8 ГО г. Уфа Республики Башкортостан об изменении формулировок записей в трудовой книжке прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан