Дело № 2-7525/2015 ~ М-6893/2015, первая инстанция

Дело № 2-7525/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования наземного транспорта марки «Mercedes-Benz GLK 220» г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №W/№/4). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Mercedes-Benz GLK 220», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненному ущерба. ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта марки «Mercedes-Benz GLK 220» г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО №W/№/№/4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Mercedes-Benz GLK 220», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страховой выплаты, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Оценка».

Согласно представленного ООО «Гарант Оценка» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ««Mercedes-Benz GLK 220», г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был упрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере <данные изъяты> (76 320 + 41 832, 56 – 47 733, 56).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, требований разумности.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 929 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2015.

Судья М.З. Галлямов