Дело № 2-752/2014 (2-9830/2013;) ~ М-8500/2013, первая инстанция

Дело №2-752/2014 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре ЕЗМ,

с участием истца ШГХ,

прокурора ХАЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШГХ к ФАГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ШГХ обратилась в суд с иском к ФАГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что имеет на праве собственности 11/100 долей <адрес>.10 <адрес> г.Уфы, а ответчик не оплачивает коммунальные платежи, шумит и нарушает порядок проживания в жилище.

В судебное заседание третье лицо ФПГ, ответчик ФАГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и ответчика.

В судебном заседании ШГХ полностью поддержала исковые требования, пояснив, что квартира получена ею по наследству.

Суд, выслушав истца и заключение прокурора ХАЯ, возражавшей против удовлетворения иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> общей площадью 44,1 кв. м, расположенная в <адрес> г.Уфы было передано ДГР в собственность на основании договора передачи жилой квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ б/н, утвержденного постановлением Администрации Кировского района г.Уфы № от 01.102.20001.

Согласно заявлению на приватизацию ФАГ, как член семьи ДГР и проживающий в спорной квартире, дал свое согласие на приватизацию квартиры в собственность ДГР, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

ДГР умерла ДД.ММ.ГГГГ и оставила после себя наследственное имущество – вышеуказанную квартиру, которую унаследовали её дочь СРР 11/100 долей согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.20111 и её сын ФРГ 89/100 долей согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию.

СРР умерла ДД.ММ.ГГГГ и её имущество в виде 11/100 долей спорной квартиры согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приобрела дочь ШГХ (внучка умершей ДГР).

Этих обстоятельств истица не отрицала.

В настоящее время в данном спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик.

Разрешая настоящий спор и суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФАГ был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию ею наряду с ДГР, однако при заключении договора передачи отказался от участия в приватизации в установленном законом порядке в пользу ДГР и у суда не имеется оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела истица в спорном жилом помещении не проживает.

При этом, суд обращает внимание на то, что регистрация ФАГ в спорной квартире произведена в соответствии с законом и оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы истца на то, что она не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в силу сложившихся между ней и ФАГ. конфликтных отношений, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку самостоятельным основанием для прекращения права пользования ФАГ спорным жилым помещением не являются.

Кроме того, ссылка в иске на задолженность по коммунальным платежам ответчика, также не является основанием для удовлетворения иска, так как возможно обращение иска к ответчику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ШГХ к ФАГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.