Дело № 2-7516/2015, первая инстанция

Дело № 2-7516/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от 11.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец, с учетом уточненного иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю ФИАТ DUCATO, гос.рег.зн. №, под управлением собственника ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ЛАДА 217130 ПРИОРА гос.рег.зн. №, находящимся в собственности у ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС № №.

В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями введенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в компании ООО СК «ВТБ-Страхование», полис ССС № №, полис ОСАГО действовал с 20.03.2014-19.03.2015г., и предоставил все необходимые документы, ожидал, его пригласят на осмотр ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Не дождавшись осмотра транспортного средства со стороны страховой компании, истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом, пригласив на осмотр ст раховую компанию, о чем заблаговременно было сообщено в ООО СК «ВТБ-Страхование», ООО «Росгосстрах», ФИО2 телеграммами.

Документы, необходимые для страховой выплаты, были направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее отделение от <адрес> ООО СК «ВТБ-Страхование» в <адрес>, в место вручения документы прибыли 09.02.2015г. (отслеживание почтовых отправлений прилагается), но страховая компания почту не получает, возможно специально, и письмо было возвращено.

Далее ДД.ММ.ГГГГ письмо с первичным заявлением было отправлено в ООО СК «ВТБ-Страхование» <адрес>, Бульвар Чистопрудный, <адрес>, стр. 1, письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (согласно уведомлению о вручении).

В адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежному поручению №№, было выплачено 25 581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек. В платежном поручении № указан лицевой счет получателя №, а согласно первоначальному заявлению ФИО1 для возмещения страховой выплаты был указан лицевой счет получателя банка Газпром № №. Далее, в этот же день, данная сумма была перечислена обратно на счет ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата – не указан лицевой счет получателя средств.

В соответствии с Экспертным ФИО4 № независимой технической экспертизы ИП ФИО7 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИАТ DUCATO, гос.рег.зн. №, с учетом износа, составляет 34 012 (Тридцать четыре тысячи двенадцать) руб. 78 копеек.

Стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 копеек за оценку ущерба автомобиля. ФИО4 и квитанции об оплате были направлены в ООО СК «ВТБ-Страхование» с первоначальным перечнем необходимых документов для страховой выплаты (согласно прилагаемой описи). Для суда у независимого эксперта был заказан дубликат отчета стоимость 1000 (одна тысяча) рублей.

В рассматриваемом случае договор заключен с 20.03.2014г. до ДД.ММ.ГГГГг.

Так, п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств составил 177 (сто семьдесят семь) дней с 10.03.2014 г. (09.02.2015г. заявление о страховом случае по ПВУ) по 07.09.2015г., подача уточненного искового заявления 07.09.2015г. в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере (120 000 рублей*8,25%/75)*177= 23364 рублей 00 копеек, далее на момент вынесения судебного решения.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, понесены расходы:

- по оплате почтовых услуг почты России в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 76коп.

- по оплате услуг представителя по доверенности в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

- по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 копеек. (1 000 руб. – доверенность, 250 руб. – заверенные копии документов для страховой компании),

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, недоплату по ущербу автомобиля в размере 34 012 (Тридцать четыре тысячи двенадцать) руб. 78 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, оплату дубликата услуг независимого эксперта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, неустойку в размере 23364(двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре рублей) 00 копеек

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 76 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 копеек.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.07.2015г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16.07.2015г. гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО6, представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен вред автомобилю ФИАТ DUCATO, гос.рег.зн. №, под управлением собственника ФИО1, вред был нанесен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ЛАДА 217130 ПРИОРА гос.рег.зн. №, находящимся в собственности у ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водителя ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от 12.12.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2014г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС № №.

ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование», полис ССС № №, полис ОСАГО действовал с ДД.ММ.ГГГГ по 19.03.2015г.

В адрес ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. ООО СК «ВТБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно платежному поручению № было выплачено 25 581 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек. В платежном поручении № указан лицевой счет получателя №, а согласно первоначальному заявлению ФИО1 для возмещения страховой выплаты был указан лицевой счет получателя в банк Газпром № №. Далее, в этот же день, данная сумма была перечислена обратно на счет ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата – не указан лицевой счет получателя средств.

В соответствии с Экспертным заключением № Независимой технической экспертизы ИП ФИО7 размер ущерба, причиненного автомобилю ФИАТ DUCATO, гос.рег.зн. О880МЕ102, с учетом износа, составляет 34 012 (Тридцать четыре тысячи двенадцать) руб. 78 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Урало – Поволжское объединение судебных экспертов».

Согласно судебному ФИО4 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному на основании определения суда, по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила (без учета износа) – 44 040 рублей, величина затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 36 826,52 руб.

Изучив ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном ФИО4, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 34 012 руб. 78 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 23 364 руб. 00 коп., определяемой по правилам п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно представил расчет, произведенный на основании правилам п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая указанное требование, суд не соглашается с доводами истца о необходимости расчета неустойки в соответствии с требованиями действовавшей ранее ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривавшей исчисление неустойки исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку в данном случае имеет место прямое возмещение убытков по страховому случаю, произошедшему 26 ноября 2014 года, то есть обстоятельств, возникших в период действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, которым указанная статья была признана утратившей силу, в связи с чем приход к выводу, что данное требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, в сумме 17 006 руб. 39 коп. (34 012 руб. 78 коп./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы по оплате дубликата услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1001 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 250 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

С ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1220 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ – Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, недоплату по ущербу автомобиля в размере 34 012 (Тридцать четыре тысячи двенадцать) руб. 78 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, оплату дубликата услуг независимого эксперта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 1 001 (одна тысяча один) руб. 76 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование», в пользу ФИО1 штраф в размере 17 006 руб. 39 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 23364 (двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре рублей) 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в размере 1220 руб. 38 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина