Дело № 2-7511/2014 ~ М-6854/2014, первая инстанция

2-7511/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Карина, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес, гос.рег. номер №, принадлежащего ООО «Профессиональный независимый лизинг» на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Тойота Карина, гос.рег. номер О218АВ02 ущерба ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО4, составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Карина, гос.рег. номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением оценки, отказался, в остальной части требования поддержал, представив уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Тойота Карина, гос.рег. номер № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес, гос.рег. номер №, принадлежащего ООО «Профессиональный независимый лизинг» на праве собственности. Согласно полису ОСАГО серия ВВВ № гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ВВВ №

Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Тойота Карина, гос.рег. номер № ущерба ФИО1 заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП ФИО4, составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Карина, гос.рег. номер №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» произвело выплату после подачи иска в суд, что также подтверждается представителем ответчика в отзыве, направленном в адрес суда.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением оценки, с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, обоснованными и законными.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду частичного удовлетворения требования истца по компенсации морального вреда и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением оценки, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания восстановительного ремонта, расходов, связанных с проведением оценки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова