Дело № 2-7502/2014 ~ М-6498/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Фархутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки предусмотренной условием договора о долевом участии. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО2 и ООО «Строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 68-А. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Строительная компания» обязано в предусмотренный договором срок построить пятиэтажный четырехсекционный жилой дом с мансардным этажом в д. Алексеевка по <адрес> МУ Уфимского района Республики Башкортостан и после ввода в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства, а именно: однокомнатную <адрес>, проектной общей расчетной площадью 41,09 кв. м., расположенную в первом подъезде на третьем этаже, а ФИО2 обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за № 02-04-01/099/2013-537.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен Договор № уступки права (цессии) по договору № 68-А участия в долевом строительстве от «13» февраля 2013 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за № 02-04-01/091/2014-323. Принятые на себя обязательства истец и его правопредшественник исполнили в полном объеме, что подтверждается, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ к нему перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ООО «Строительная компания».

Ответчик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №68А от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее второго квартала 2013 года (п. 3.2 Договора), но до момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по передачи объекта не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 177 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 день.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Двойной размер 1/300 ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300 : 2 = 1/150). Расчет неустойки. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У). День исполнения обязательств Ответчика передо мной, согласно условиям Договора является конец второго квартала 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора равна 1 500 000 рублей. Расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 1 500 000 рублей * 1/150 * 8,25% ставка * 181 день = 149 325 рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в мою пользу, расходы за услуги представителя (подготовка претензий, искового заявления и пр.) в размере 25 000 рублей и подготовку доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО3 нотариусом нотариального округа Чишминский район Республики Башкортостан, пояснила, что в исковом заявлении в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 день, допущена описка в месяце последней даты, указан июнь, а не июль 181 день образовал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительная компания» уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного юридического лица. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроиводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного юридического лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания» подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

В соответствие с ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой ФИО2 и ООО «Строительная компания» заключен договор участия в долевом строительстве № 68-А. Согласно п. 1.1 Договора ООО «Строительная компания» обязано в предусмотренный договором срок построить пятиэтажный четырехсекционный жилой дом с мансардным этажом в д. Алексеевка по <адрес> МУ Уфимского района Республики Башкортостан и после ввода в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства, а именно: однокомнатную <адрес>, проектной общей расчетной площадью 41,09 кв. м., расположенную в первом подъезде на третьем этаже, а ФИО2 обязуется оплатить и принять объект долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за № 02-04-01/099/2013-537.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен Договор № уступки права (цессии) по договору № 68-А участия в долевом строительстве от «13» февраля 2013 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за № 02-04-01/091/2014-323. Принятые на себя обязательства истец и его правопредшественник исполнили в полном объеме, что подтверждается, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

ООО «Строительная компания» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №68А от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее второго квартала 2013 года (п. 3.2 Договора).

Застройщик не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свое обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 177 375 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181 день.

Проверив арифметический расчет взыскиваемой с ответчика неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г., а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приход к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 149 325 рублей (1 500 000 рублей * 1/300 * 2 * 8,25% ставка * 181 день).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя)». На основании чего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 77 162,50 рублей.

Суд с учетом сложности дела и разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования представителя истца и взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8 000 рублей, расходов на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 149 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 77 162 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 240 687 (двести сорок тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 664,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Шакиров