Дело № 2-7487/2019 ~ М-7027/2019, первая инстанция

УИД03RS0003-01-2019-007988-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 октября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца Бакаевой А.А.

представителя ответчика Фарафонова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №7487/2019, возбужденное по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Рустама Рафгатовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Р.Р. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.03.2017 года между [СКРЫТО] Р.Р. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №№ на сумму 348300 рублей на срок 84 месяца. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» стоимостью 45000 рублей.

24.03.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета «Забота о близких» и возврате комиссии. Ответчик данное требование не удовлетворил.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 45000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Бакаева А.А. заявленные требования поддержала.

Истец [СКРЫТО] Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фарафонов С.С. иск не признал, возражения на иск представил в письменном виде.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Р.Р.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела установлено, что 22.03.2017 года между ПАО КБ «УБРиР» и [СКРЫТО] Р.Р. заключен кредитный договор №№, по которому [СКРЫТО] Р.Р. предоставлен кредит в размере 348300 рублей на срок 84 месяца по 22% годовых.

При заключении договора [СКРЫТО] Р.Р. выразил согласие на предоставление Банком дополнительных услуг, а именно пакета услуг «Забота о близких», стоимость которого составила 45000 рублей.

Факт уплаты истцом стоимости пакета услуг сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора пакет «Забота о близких» включает в себя услуги по подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, СМС-банк стоимостью 479 рублей, РКО Плюс стоимостью 44100 рублей.

Согласно договору комплексного банковского обслуживания заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких» заемщик с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из анкеты-заявления №.1 следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

24.03.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. обратился в Банк с заявлением о возврате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 48300 рублей.

Письмом от 07.04.2017 года истцу отказано в возврате комиссии.

Однако в период производства по делу, а именно 14.08.2019 года ПАО КБ «УБРиР» произвело частичный возврат истцу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 2413,33 рублей.

Факт возврата комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету от 30.08.2018 года.

Возвращая комиссию в указанном размере, ответчик исходил из того, что фактические расходы, понесенные Банком на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», составили 42586,67 рублей, из них объем административно – хозяйственных расходов в цене продукта 21131 рубль, расходы по созданию резервов по договору в связи с просрочкой кредита 8619 рублей, расходы на фондирование 8449 рублей, уплата страховой премии страховой компании 42587 рублей.

Таким образом, Банк принял от заемщика отказ от дополнительной услуги и признал за заемщиком право на получение стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, учитывая, что требования истца до общения в суд банком удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не полученных фактически дополнительных услуг.

В подтверждение доводов о том, что фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, составили 42587 рублей, ответчик представил приказ банка № от 20.11.2018 года об изменении формы справки по пакетам услуг, справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от 22.03.2017 года, платежное поручение № от 20.04.2017 года об оплате страховых премий, список застрахованных лиц по договору страхования, приказ Банка № от 25.12.2017 года об утверждении процента резервирования, справки о нормативах времени на продажу пакета банковских услуг, проведение банковских операций, сопровождение счета, списанию ежемесячных платежей по кредитам, по отработанному времени фронт-зоной за 1 квартал 2017 года, справку о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным средствам физических лиц, отчеты о финансовых результатах кредитной организации, отчеты о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке правильности расчета стоимости банковской услуги.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы отражают фактически понесенные расходы Банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Забота о близких» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Документы составлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, в виде официального бланка по форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» от 20.11.2018 года №, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО КБ «УБРиР», подписаны уполномоченным сотрудником Банка, в приложении к справке о фактически понесенных расходах Банком разъяснена методика их расчета.

Включение Банком в стоимость услуг административно-хозяйственных расходов, организационных и управленческих расходов, прочих расходов, не противоречит положениям статей 254 - 269, 291 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика, дополнительно оказываемые услуги являются платными. Сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависят от различных критериев и определяются исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения.

Подвергая сомнению сведения, изложенные в вышеперечисленных документах, истец не представил доказательств, свидетельствующих об их недостоверности.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах Банка в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, комиссия подлежит возврату за минусом фактически понесенных Банком расходов в размере 2413,33 рубля.

Учитывая, что денежные средства в указанном размере перечислены истцу после возбуждения данного гражданского дела, оснований для обращения решения суда к исполнению в указанной части не имеется.

Требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату комиссии не подлежат удовлетворению, поскольку возврат комиссии при отказе от пакета услуг не является самостоятельной услугой, за ненадлежащее исполнение которой может быть взыскана неустойка по правилам ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг на возврат комиссии в установленный законом срок ответчиком ПАО КБ «УБРиР», постольку в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, а также истца [СКРЫТО] Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере по 853,33 рубля в пользу каждого (2413,33 рублей + 1000 рублей) х 50 %/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Рустама Рафгатовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] Рустама Рафгатовича денежные средства, оплаченные за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 2413,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 853,33 рубля.

Решение суда в части взыскания денежных средств, оплаченных за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Забота о близких» в размере 2413,33 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 853,33 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах [СКРЫТО] Рустама Рафгатовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.