Дело № 2-7485/2018, первая инстанция

2-7485/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца ООО «Омега» Шафикова И.С., действующего по доверенности от 22.03.2018 г., являющегося так же представителем третьего лица ООО «Крона», действующего по доверенности от 09.01.2018 г., представителем третьего лица ООО «Импульс», действующего по доверенности от 26.09.2018 г., представителя ответчика [СКРЫТО] И.Р.- Плечистова Ю.Б., действующего по доверенности от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Омега» к [СКРЫТО] Ильдару Раилевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Р. прося: взыскать сумму задолженности по договору поручительства № от 01.09.2016 г., в размере 9 124 542 (Девять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 83 коп., взыскать с [СКРЫТО] И.Р. в пользу ООО «Омега» сумму госпошлины в размере 53 823 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Омега» (генподрядчик) и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от 01.09.2016 г. (далее - Договор строительного подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой <адрес>».

В целях обеспечения обязательств ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по указанному выше договору строительного подряда, между ООО «Омега» и директором ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» - [СКРЫТО] И.Р., был заключен договор поручительства № от 01.09.2016 г. (далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Компанией отвечать солидарно с Должником за исполнение последним всех его обязательств по Договору подряда, заключенному между Компанией (Генподрядчиком) и Должником (Подрядчиком), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

В счет оплаты по Договору строительного подряда ООО «Омега» передало ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» три квартиры, общей стоимостью 11 594 366 руб., 84 коп.

ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ», выполнило работ на общую стоимость 2 469 824 руб., 01 коп.

17.08.2017 г. в соответствии со статьями 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что строительно-монтажные работы не выполняются, ООО «Омега» уведомило ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда. Задолженность ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» ООО «Омега» по указанному договору составляла 9 124 542 (Девять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 83 коп.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Компанией за выполнение Должником условий Договора подряда в том же объеме, как и Должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Должником.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору подряда Поручитель и Должник отвечают перед Компанией солидарно.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности являются:

- нарушение сроков выполнения работ Должником;

- нарушение требований к качеству выполненных Должником работ.

Учитывая, что Договор строительного подряда № от 01.09.2016 г. заключенный между ООО «Омега» и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» был расторгнут, неотработанная часть аванса в сумме 9 124 542 (девять миллионов сто двадцать четыре тысячи пятьсот сорок два) руб. 83 коп. последним не возвращена, а также учитывая положения Договора поручительства № от 01.09.2016 г., истец считает, что [СКРЫТО] И.Р., как поручитель, несет ответственность за не исполнение ООО «СМУ «МОНОЛИТСРОЙ» своих обязательств.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора ООО «Омега» направило в адрес директора ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» [СКРЫТО] И.Р. уведомление с требованием об оплате задолженности (копия уведомления исх.№ от 17.08.2017 с квитанцией и описью вложения прилагается). На день обращения с настоящим иском в суд, установленный тридцатидневный срок, истек. Сумма задолженности не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Омега» Шафиков И.С., действующий по доверенности от 22.03.2018 г., так же являющийся представителем третьего лица ООО «Крона» действующим по доверенности от 09.01.2018 г., представитель третьего лица ООО «Импульс» действующим по доверенности от 26.09.2018 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Р.- Плечистов Ю.Б., действующий по доверенности от 13.04.2018 г., исковые требования не признал, просил отказать, пояснив суду, что те обязательства в счет которых были переданы три квартиры ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» исполнены о чем свидетельствуют представленные им суду документы. Условия договора поручительства не свидетельствуют о возможности возложения на [СКРЫТО] И.Р. ответственности за неисполнение ООО «СМУ МОНОЛИТСТРОЙ» обязательств, при тех обстоятельствах на которые указывает истец.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р., представитель третьего лица ООО «СМУ МОНОЛИТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Саетгареева Р.Ф., в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, изучив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «Омега» (генподрядчик) и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № от 01.09.2016 г. (далее - Договор строительного подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятий обслуживания населения, полуподземных автостоянок, здания ЖЭУ с административными помещениями и подземной автостоянкой, здания прачечной и химчистки с административными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой <адрес>». Согласно п. 3.4 Договора оплата работ подрядчика осуществляется путем передачи подрядчику с согласия застройщика прав на трехкомнатные квартиры в строящемся объекте по цене ниже рыночной ( установленной приказом Застройщика) на 4000 руб.

В целях обеспечения обязательств ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по указанному выше договору строительного подряда, между ООО «Омега» и директором ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» - [СКРЫТО] И.Р., был заключен договор поручительства № от 01.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед Компанией отвечать солидарно с Должником за исполнение последним всех его обязательств по Договору подряда, заключенному между Компанией (Генподрядчиком) и Должником (Подрядчиком), в соответствии и на условиях настоящего Договора.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Компанией за выполнение Должником условий Договора подряда в том же объеме, как и Должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подряда Должником.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору подряда Поручитель и Должник отвечают перед Компанией солидарно.

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности являются:

- нарушение сроков выполнения работ Должником;

- нарушение требований к качеству выполненных Должником работ.

Как установлено судом и подтверждено сторонами в счет оплаты по Договору строительного подряда ООО «Омега» передало ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» три квартиры, общей стоимостью 11 594 366 руб., 84 коп.

17.08.2017 г. в соответствии со статьями 310, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что строительно-монтажные работы не выполняются, ООО «Омега» уведомило ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда.

По утверждению истца ответчик ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ», выполнило работ на общую стоимость 2 469 824 руб. 01 коп., неосновательное обогащение составило 9 124 542 руб. 83 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика представлены

Акт взаимозачета от 23.11.2016 г. согласно которого

1. ООО «Крона» погашает задолженность перед ООО «Омега» по договору строительного подряда № от 30.04.2014 в размере 3 987 000,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен

ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по договору подряда № от 01.09.201бг в размере 3 987 000,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, в т.ч. 18% НДС 608186,44 рублей.

ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» погашает задолженность перед ООО «Импульс» за <адрес> районе г. Уфы (строительный адрес, мкрн. Дема-9) по договору уступки права требования от 27.10.2016г. по договору участия в долевом строительстве №Б от 29.09.2016 г. в размере 3 987 000,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

ООО «Импульс» погашает задолженность перед 000 «Крона» по договору участия в долевом строительстве № Б от 29.09.2016 г. в размере 3 987 000,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.;

Акт взаимозачета от 23.11.2016 г. согласно которого

1. ООО «Крона» погашает задолженность перед ООО «Омега» по договору
строительного подряда № от 30.04.2014 в размере 3 563 620,00 (Три миллиона
пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей, НДС не предусмотрен.

2. ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по договору подряда № от 01.09.2016г. в размере 3 563 620,00 (Три миллиона
пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей, в т.ч. 18% НДС 543603,05
рублей.

3. ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» погашает задолженность перед ООО «Импульс»
за <адрес> районе г. <адрес> (строительный
адрес, <адрес> по договору уступки права требования от 26.10.2016г. по договору
участия в долевом строительстве №Б от 29.09.2016 г. в размере 3 563 620,00 (Три
миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей, НДС не
предусмотрен.

4. ООО «Импульс» погашает задолженность перед ООО «Крона» по договору участия
в долевом строительстве №Б от 29.09.2016 г. в размере 3 563 620,00 (Три миллиона
пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) рублей, НДС не предусмотрен;

Акт взаимозачета от 23.11.2016 г. согласно которого

1. ООО «Крона» погашает задолженность перед ООО «Омега» по договору
строительного подряда № от 30.04.2014 в размере 3 873 500,00 (Три миллиона
восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен

2. ООО «Омега» погашает задолженность перед ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» по
договору подряда № от 01.09.201бг в размере 3 873 500,00 (Три миллиона
восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. 18% НДС 590872,88 рублей.

3. ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» погашает задолженность перед ООО «Импульс»
за <адрес> районе г. Уфы (строительный
адрес, мкрн. Дема-9) по договору уступки права требования от 13.01.2017г. по договору
участия в долевом строительстве №Б от 04.10.2016 г. в размере 3 873 500,00 (Три
миллиона восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен.

4. ООО «Импульс» погашает задолженность перед ООО «Крона» по договору участия
в долевом строительстве №Б от 04.10.2016 г. в размере 3 873 500,00 (Три миллиона
восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен.

Исходя из содержания указанных актов ООО « Омега» погасило имевшуюся на день подписания данных актов задолженность перед ООО «СМУ «МОНОЛИСТРОЙ».

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 г. ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 г. постановлено : требование ООО «Омега» удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» требование ООО «Омега» в размере 72 812 509 руб. 71 коп.

Как следует из содержания определения в сумму 72 812 509 руб. 71 коп. включены денежных обязательств должника перед заявителем по договору строительного подряда № 18-2016 от 01.09.2016 г. в размере 9 124 542, 83 руб.

Указанное определение обжаловано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2018 г. отменено с удовлетворением апелляционных жалоб [СКРЫТО] И.Р., Федеральной налоговой службы. В удовлетворении требований ООО «Омега» отказано.

Как следует из содержания постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании доказанным факта заинтересованности лиц с учетом характера заключенных договоров, их вхождение в одну группу лиц, наличие фактической аффиллированности лиц.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что предъявление заявленных требований в реестр требований кредиторов должника преследует единственную цель формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что свидетельствует о наличии в действиях группы лиц злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как указано судебной коллегией, о правомерности подобного вывода свидетельствует и отсутствие в рассматриваемых договорах подряда условий о необходимости авансирования выполненных работ, в то время как спорная задолженность, по утверждению заявителя, возникла именно из невыполнения должником предварительно оплаченных работ. Названный факт дополнительно свидетельствует об искусственности формирования возникшей задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку приведенным постановлением установлен факт искусственности формирования возникшей задолженности, учитывая отсутствие при рассмотрении настоящего дела доказательств, бремя предоставления которых лежит на истце, наличия задолженности и ее размера суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на поручителя ответственности за неисполнение ООО «СМУ «МОНОЛИСТРОЙ» обязательств.

Далее суд обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. Также обязательства могут возникать вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем обязательства и условия его исполнения, возникающего из договора, определяется именно данным договором.

В соответствии со ст. 704 и ст. 745 ГК РФ при договоре подряда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5.1 Договора строительного подряда № от 01.09.2016 г., подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить своими силами, средствами все строительные, монтажные работы, в том числе монтаж оборудования.

Заключая договор подряда ООО «Омега» и ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» также определили все его существенные условия, которые, хотя и не предусмотрены в качестве обязательных для данного вида договоров, но по соглашению сторон были включены в договор, тем самым определены обязательства Подрядчика и условия его исполнения, а именно условия исполнения договора, предусмотренные статьей 3 Договора подряда «Порядок и условия платежей»:

Подрядчик ежемесячно предоставляет Генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные объемы работ на основании подписанной обеими сторонами справки формы КС-3.

Условия оплаты работ Подрядчика (п. 3.4 Договора):

- аванс не предусмотрен;

- в счет оплаты выполненных объемов работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, Подрядчику с согласия Застройщика передаются права на трехкомнатные квартиры в строящемся объекте;

В качестве альтернативного способа оплаты выполненных работ стороны предусмотрели, что по соглашению сторон допускается перечисление Подрядчику денежных средств на расчетный счет, поставка строительных материалов.

Суд приходит к выводу, что именно в обеспечение этих обязательств подрядчика был заключен договор поручительства. Договором поручительства не предусмотрено поручительство в обеспечение обязанности возврата оплаченных авансов, поскольку авансовые платежи не предусматривались договором подряда, следовательно, при наличии аванса за будущие работы и в случае невыполнения этих работ, обязанность возврата аванса вытекает не из условий договора подряда, а на основании п. 2 ст. 307 и ст. 1102 ГК РФ. За исполнение данной обязанности поручительство не предоставлялось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования п. 3.4 в совокупности с п.п. 3.1, 3.2 Договора строительного подряда следует, что перечисление денежных средств подрядчику может производиться по соглашению сторон только в качестве оплаты уже выполненных работ, а не предоплаты или аванса.

Авансовые платежи договором подряда (основным обязательством) не предусмотрены, дополнительных соглашений к договору подряда стороны не заключали.

В связи с вышеуказанным, довод истца о том, что перечисление авансовых платежей ООО «Омега» производило в соответствии с договором подряда, не подтвержден.

Согласно договора поручительства, полностью повторившего текст договора подряда с указанием обязательства и условий его исполнения, авансовые платежи не предусмотрены, за возврат аванса, перечисленного вне рамок договора подряда, [СКРЫТО] И.Р. не поручался и основания для возложения на него ответственности не имеется.

Доказательств того, что вопрос об авансовых платежах в рамках договора подряда согласовывался с [СКРЫТО] И.Р., а так же доказательств заключения с [СКРЫТО] И.Р. дополнительного соглашения к договору поручительства в части включения в него ответственность поручителя за возврат авансовых платежей суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

По смыслу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. В данном случае требования истца заключаются в возложении ответственности на поручителя по обязательствам Подрядчика, выходящим за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности. То есть за внедоговорные обязательства, поскольку поручитель, подписывая договор поручительства, исходил из того, что авансов по договору подряда не предусмотрено, а следовательно у подрядчика при исполнении договора подряда не может быть ситуации с возникновением неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Далее. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статья 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Т.е. если сохраняющиеся обязательства вытекают из договора, из условий обязательств, предусмотренных договором.

Законом установлены последствия прекращения договора подряда: ст. 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Т.е. при прекращении договора подряда прекращаются все обязательства сторон, за исключением обязательства подрядчика передать заказчику результаты выполненной работы, что было исполнено.

Таким образом, в силу ст. 453 и ст. 729 ГК РФ все остальные обязательства Подрядчика перед Генподрядчиком с получением претензионного письма с уведомлением об отказе от исполнения договора от 17 августа 2017 г., договор подряда (основное обязательство) является расторгнутым, все обязательств Подрядчика считаются прекращенными, а следовательно и поручительство является прекращенным. Самим договором поручительства (п. 3.2. Договора) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Должника по договору подряда.

Обязанность возврата денежных средств Подрядчиком не вытекает из расторжения договора подряда. В данном случае требования ООО «Омеги» к ООО «СМУ «МОНОЛИТСТРОЙ» носят внедоговорной (неосновательное обогащение) характер, которые вытекают не из условий договора, а из факта невозврата денежных средств, перечисленных Подрядчику не в соответствии с условиями договора подряда. Поэтому наличие такого требования по неосновательному обогащению при расторжении договора подряда никоим образом не влияет на обязательства поручителя, и не является основанием для возложения на него ответственности.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истом при подаче иска приложены : платежное поручение № от 07.03.2018 г на сумму 13450 руб. с назначением платежа государственная пошлина за расторжение договора по паркингу в Арбитражном суде Республики Башкортостан; платежное поручение № от 07.03.2018 г. с назначением платежа государственная пошлина за взыскание долга по договору поручительства в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом доказательств уплаты государственной пошлины истцом при подаче настоящего искового заявления суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины исходя из цены иска, в удовлетворения которого истцу отказано, подлежат взысканию с истца в размере 53 822, 71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к [СКРЫТО] Ильдару Раилевичу о взыскании задолженности по договору поручительства № от 01.09.2016 г. - отказать.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 822, 71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Шакиров А.С.