Дело № 2-7468/2014 ~ М-6593/2014, первая инстанция

№ 2-7468/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н 008 ММ 102, принадлежащий истцу на праве собственности, столкнулся с автомобилем марки «Хундай Гетц», г.р.з. Р 766 НА 102, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба у ИП ФИО4, согласно отчету которого № 692, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26375 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 456,08 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 26 375 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 456,08 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки и телеграммы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не отрицала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н 008 ММ 102, принадлежащий истцу на праве собственности, столкнулся с автомобилем марки «Хундай Гетц», г.р.з. Р 766 НА 102, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ССС № в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ЗАО «МАКС» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу не выплатило.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № 692, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 375 руб., величина утраты товарной стоимости – 19 456,08 руб.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО5, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с третьим лицом ФИО5 не оспаривал.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что означает в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в соответствии со ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 26375 руб., подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 456,08 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ЗАО «МАКС» в сумме 7 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку данные расходы относятся к убыткам истцам, понесенным для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 52 831,08 руб. (26 375 руб. + 19 456,08 руб. + 7 000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 26 415,54 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ОАО ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 784,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 26 375 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 456,08 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 415,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскать 82 946,62 руб. (восемьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть рублей 62 копейки).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 784,93 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.