Дело № 2-7467/2014 ~ М-6594/2014, первая инстанция

№ 2-7467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что в апреле 2014 года имел место страховой случай с принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. Н 242 МО 102, который был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с произошедшим повреждением кузова и лобового стекла, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано. После получения отказа истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 170 руб., УТС – 14 247 руб., за услуги оценщика было уплачено 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 170 руб., УТС в размере 14 247 руб., неустойку в размере 24 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на независимую оценку в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, представители ответчика и третьего лицо ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. Н 242 МО 102, во исполнение условий которого истец уплатил страховую премию в размере 32 725,20 руб.

В апреле 2014 года имел место страховой случай с принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. Н 242 МО 102, а именно – имело место повреждение кузова и лобового стекла по вине неустановленных лиц.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 170 руб., УТС – 14 247 руб., за услуги оценщика было уплачено 7 000 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный оценщиком ИП ФИО3, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину УТС, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причинного истцу материального ущерба.

Кроме того, ответчиком представленный отчет не оспорен, никаких доказательств в опровержение выводов ИП ФИО3 не представлено.

Суд также соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, и ограниченным размером страховой премии.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 170 руб. + 14 247 руб. = 55 417,40 руб., неустойка в пределах суммы страховой премии, а именно – в размере 25 544 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 480,70 руб. = (55 417,40 руб. + 25 544 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., 3 000 руб. – за услуги представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 038,84 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 417,40 руб., неустойку в размере 25 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 480,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на независимую оценку в размере 7000 руб., всего взыскать 137 642,10 руб. (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок два рубля 10 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 038,84 руб. (три тысячи тридцать восемь рублей 84 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.