Дело № 2-7465/2014 ~ М-6588/2014, первая инстанция

№ 2-7465/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 936 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., штрафа в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Паджеро», г.р.з. Н 777 ВН 102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии СБ 02 № 0520711) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ремонта транспортного средства на СТО. Объектом страхования являлся автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», г.р.з. Н 777 ВН 102. Страховая премия выплачена истцом полностью. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 309 - 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Паджеро», г.р.з. Н 777 ВН 102, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Между ФИО5 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии СБ 02 № 0520711) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ремонта транспортного средства на СТО. Объектом страхования являлся автомобиль марки «Митцубиси Паджеро», г.р.з. Н 777 ВН 102. Страховая премия выплачена истцом полностью. Утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не возмещена.

То обстоятельство, что страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия имел место, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем представленный истцом отчет об оценке принимается судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Размер утраты товарной стоимости по повреждениям «Митцубиси Паджеро», г.р.з. Н 777 ВН 102, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 55 936 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчик не возместил истцу утрату товарной стоимости, суд, с учётом приведённых выше норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 55 936 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., подтвержденных документально, относящихся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, и находит возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 30 968 руб. = 50 % х (55 936 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 228,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 55 936 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., всего взыскать 101 804 (сто одна тысяча восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 (две тысячи двести двадцать восемь рублей) 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Т.А. Мухина