Дело № 2-744/2017 (2-14849/2016;) ~ М-14314/2016, первая инстанция

Дело № 2-744/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу Уфа-Чишмы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №. Виновник ДТП нарушил ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

В связи с наступлением страхового случая, 08.09.2016 истец обратился в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2016 г. ОАО «Сургутнефтегаз» вернул пакет документов, обосновав данный возврат тем, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортного средство на осмотр страховой компании.

К уведомлению о возврате документов № от 26.09.2016 года прилагаются документы заявителя, заявление о выплате страхового возмещения.

К письму от страховой компании также прилагается заявка на проведении осмотра и составление независимой экспертизы от той же даты, что и уведомление о возврате документов от 26.09.2016 года.

Телеграмму на проведения осмотра от страховой компании ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 не получал.

08.09.2016 года ОАО «Сургутнефтегаз» получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, уведомление – телеграмма на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с разбором на 15.09.2016 г. в 10:00 по адресу<адрес>.

На осмотр транспортного средства ОАО «Сургутнефтегаз» не явились, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. От страховщика акт несостоявшегося осмотра транспортного средства представлен не был.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту – оценщику, понес убытки.

Согласно заключению № Б1632-2016, составленному ИП ФИО4 от 15.09.2016 г., и № Б1632-2016/1 от 15.09.2016 г., составленному ИП ФИО4, об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 122 700 руб. 00 коп., У№ руб. 19 коп.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулирован не удалось, претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 руб., сумму У№ руб. 19 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы 15 000 руб., убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие/установка деталей при осмотре ТС) – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии 3 000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 260 руб., расходы по оплате копировальных услуг 1 960 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции 650 руб., сумма морального вреда в размере 5 000 руб., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО6 заявленные требования истца не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортного средство на осмотр страховой компании. Кроме того, эксперт выехал на осмотр в указанное истцом в телеграмме время и место, однако автомобиля в указанное время и указанном месте не оказалось, о чем эксперт составил акт и произвел фотографии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 указал, что действительно в тот день экспертом ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля, но немного позже указанного времени по независящим от истца обстоятельствам.

На судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 7-9 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

25.08.2016 года произошло ДТП по адресу Уфа-Чишмы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, гос. номер №. Виновник ДТП нарушил ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Сургутнефтегаз» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий от 14.04.2016 г. до 13.04.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая 08.09.2016 истец обратился в ОАО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами, уведомлением – телеграммой на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с разбором на 15.09.2016 г. в 10:00 по адресу: Уфа, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что автомобиля в указанное время и указанном месте не оказалось, о чем эксперт ООО «Авто-Эксперт» составил акт № от 15.09.2016 г.

26.09.2016 г. ОАО «Сургутнефтегаз» вернул пакет документов, обосновав данный возврат тем, что ФИО1 не предоставил поврежденное транспортного средство на осмотр страховой компании.

В силу абзацев 4-6 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая, что истцом ФИО1 автомобиль на осмотр страховщику не был представлен в установленное истцом время и место, страховщик от проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уклонялся, заявление ФИО1 о защите прав потребителей, о страховой выплате в соответствии с требованиями законам, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина