Дело № 2-7434/2015 ~ М-6448/2015, первая инстанция

Дело № 2-7434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Исламгуловой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о размере полной кредита) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительными, ничтожными; взыскании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 30 264, <данные изъяты>, неустойки в размере 35 901, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года под 19% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> и вознаграждения банка по программе страхования и страховая премия для ООО «СК Росгосстрах-Жизнь». Считает данные условия кредитного договора недействительными и противоречащими закону.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска возражает.

Представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 3 года под 19% годовых.

На основании заявления о страховании от 24.04.2014, в котором указано, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, заемщиков собственноручно в качестве выгодоприобретателя вписан банк, вписан размер платы банку за оказание услуги.

Согласно выписке по счету с истца были удержаны денежные средства за подключение к программе страхования на общую сумму 30 264, <данные изъяты> и комиссия за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>.

Претензия истца о возврате денежных средств, врученная 14.05.2015, оставлена банком без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку операция, связанная с получением наличными заемных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора банком, является неотъемлемой частью кредитных отношений, вследствие чего комиссия за обналичивание кредитных денежных средств относится к навязанной услуге, ее взимание противоречит закону, в указанной части кредитный договор следует признать недействительным, с ответчика подлежит взысканию сумма удержанной комиссии в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные законом сроки обоснованные требования истца, изложенные в претензии, врученной банку 14.05.2015, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): <данные изъяты> х 33 день х 3%.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, заявления от банка об этом не поступило, данный случай не является исключительным.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя и общественной организации в равных долях штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере: <данные изъяты> (комиссия) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) / 2 = <данные изъяты> (по <данные изъяты>).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может предусматриваться возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд исходит из добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, т.к. об этом указано в заявлении о добровольном страховании, на котором имеется подпись заемщика.

В заявлении о добровольном страховании, подписанном истцом, указано, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о размере полной кредита) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительными, ничтожными; взыскании неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 30 264, <данные изъяты>, неустойки в размере 29 961, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа от указанной суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 777, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО2 к ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 777, <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2015.

Судья М.З. Галлямов