Дело № 2-7426/2019 ~ М-7012/2019, первая инстанция

Дело № 2-7426/2019

УИД 03RS0003-01-2019-007971-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах [СКРЫТО] Владислава Евгеньевича к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» (далее РОО РБ по ЗПП «Регион альянс») обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] В.Е. с иском к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2018 г. между [СКРЫТО] В.Е. и ООО «КИА Центр на Московском» заключен договор купли-продажи №-АМ/К, согласно которому покупатель приобрел автомобиль марки «КИА» модели CEED (JD) VIN XWEHN51GJ0002722.

В товаре выявились недостатки – отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, расшатан порт USB, дребезг в водительской двери, вмятина воздухоотвода с правой стороны на приборной панели, не работает информационный дисплей на центральной консоли.

04.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу цену товара в размере 1 389 900,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 459 395,00 руб., убытки в размере 151 865,08 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 501 092,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 138/ 990,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 2 320 621,04 руб., из которых 1 160 310,52 руб. присудить в пользу [СКРЫТО] В.Е., 1 160 310,52 руб. в пользу Региональной общественной организации РБ по защите прав потребителей «Регион альянс»; расходы по отправке претензии в размере 176,14 руб., расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 1 520,00 руб.

Из возражения на исковое заявления представителя ответчика ООО «КИА Центр на Московском» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. [СКРЫТО] В.Е. был приобретен автомобиль марки КИА, бывший в употреблении, 2018 года выпуска. ООО «КИА Центр на Московском» использовало данный автомобиль в коммерческих целях, а именно, автомобиль использовался для совершения тестовых поездок потенциальными покупателями новых автомобилей. Соответственно, автомобиль был передан [СКРЫТО] В.Е. в состоянии «как есть». Автомобиль не имел и не имеет неисправностей, приводящих к невозможности или недопустимости его эксплуатации. На сегодняшний день автомобиль [СКРЫТО] В.Е. интенсивно эксплуатируется. Ответчик указывает, что неисправность часов не свидетельствует о невозможности его эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств дефект часов к таким неисправностям не относится. 19 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.Е. автомобиль был принят по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль был проверен [СКРЫТО] В.Е. и принят без замечаний. Кроме того, проведено предпродажное сервисное обслуживание, подтверждающее работоспособность всех систем и агрегатов автомобиля на момент передачи [СКРЫТО] В.Е. Данное обстоятельство подтверждается подписью [СКРЫТО] В.Е., подписавшего данный документ без замечаний. ООО «КИА Центр на Московском» полагает, что [СКРЫТО] В.Е недобросовестно пользуется своими правами и злоупотребляет ими.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд в соответствие с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Еремкина С.В., участвовавшая в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 названного Закона установлено:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (к числу которых согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относятся легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 19.11.2018 г. [СКРЫТО] В.Е. приобретен по договору розничной купли-продажи №-АМ/К у ответчика ООО «КИА Центр на Московском» автомобиль марки «КИА» модели CEED (JD) VIN №, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 020 000,00 руб.

[СКРЫТО] В.Е. оплатил стоимость товара, в том числе, с использованием кредитных средств, что подтверждается представленными документами.

Товар был передан ответчиком 19.11.2018 г.

По утверждению истца, в������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????��������������???????H??�???�??????�??????????�?�????��? �??��????????????�?�??��?????????J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�

04.12.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

В связи с поступившей претензией ответчик письмом от 21.12.2018 г. пригласил [СКРЫТО] В.Е. на проверку качества автомобиля по адресу – <адрес>, <адрес>.

Как следует из акта технического состояния автомобиля № от 01.02.2019 г., утвержденного директором ООО «КИА Центр на Московском», при рассмотрении претензии по качеству автомобиля марки «КИА» модели CEED (JD) VIN №, 2018 года выпуска, с показаниями одометра на дату осмотра 6 204 км, комиссией, проведенной с участием истца [СКРЫТО] В.Е., установлено по результатам пробной поездки – шум в левой двери не проявился, по результатам внешнего осмотра: отсутствует крышка блока предохранителей в салоне, имеется люфт панели с AUX и USB разъемами в нише под блоком климат-контроля, при прослушивании через головное устройство радиостанций и музыки от внешнего источника (смартфон) шумы в передней левой двери не проявились, имеется механическое повреждение правого переднего воздуховода, не отображаются показания на дисплее цифровых часов; по результатам частичной разборки: люфт панели с AUX и USB разъемами вызван выходом панели из фиксатора предположительно из-за приложения чрезмерного внешнего усилия в процессе эксплуатации, дефекты и повреждения фиксаторов отсутствуют, корпус цифровых часов не имеет внешних повреждений, разъемы в исправном состоянии, предохранители исправны, питающее напряжение на разъемы подается, однако индикация на дисплее отсутствует, при снятии обивки передней левой двери замечаний к качеству сборки не обнаружено.

Заключение данной комиссии установило, что отсутствие крышки блока предохранителей носит эксплуатационный характер. Люфт панели с AUX и USB разъемами вызван эксплуатационными факторами. Устранено в ходе проверки качества. Дребезг в воительской двери не проявился, замечания к качеству сборки отсутствуют. Повреждение правого переднего воздуховода носит эксплуатационный характер. Имеется внутренняя неисправность цифровых часов. Требутся замена часов цифровых в сборе.

Как следует из рукописных записей произведенных [СКРЫТО] В.Е. в акте проверки качества, с результатами проверки он согласен, но не согласен на устранение обнаруженных неисправностей.

Письмом от 06.02.2019 г. ответчик уведомил [СКРЫТО] В.Е. о том, что отказывает в удовлетворение требования о возврате автомобиля и расторжении договора купли-продажи автомобиля, за отсутствием оснований к этому, признавая неисправность часов, предлагая исправить данный дефект.

Суд считает, что [СКРЫТО] В.Е. согласился результатами проведения проверки качества автомобиля, самостоятельно новой проверки качества автомобиля не проводил, и его представитель (процессуальный истец РОО РБ по ЗПП «Регион альянс») не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проверки качества.

С учетом того, установлена неисправность часов, находящихся в автомобиле истца, и данный недостаток носит производственный, а не эксплуатационных характер, и кроме того, выявлен в период, не превышающий 15 дней со дня покупки автомобиля, суд считает необходимым обсудить вопрос о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, исходя только из этих не оспариваемых сторонами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, часы в автомобиле истца размещены на приборной панели отдельно от иных информационных приборов, выполняя функцию показа текущего времени.

Электронные часы, установленные на автомобиле истца, относятся в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50905-96 «Автотранспортные средства. Электронное оснащение. Общие технические требования» к электронным устройствам АТС (автотранспортных средств) - наиболее простым конструктивно обособленным и функционально законченным частям электронного оснащения, не взаимодействующих с другими его частями и не изменяющих свою рабочую характеристику в процессе функционирования.

В соответствие с п.3.2.1 требований "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст, исправное состояние (исправность) - это состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.

Истец не представил доказательств того, что неисправность часов является неисправностью автомобиля, как не соответствующего требованиям документации, поскольку из Приложения №1 к договору купли-продажи (спецификации автомобиля истца) не следует, что в оснащении комплектации ответчик указал электронные часы, как опцию продажи.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 предусмотрено, что настоящий Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, старшего государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2).

Как следует из содержания текста Одобрения транспортного средства Kia Ceed, cерии RU №, выданного Росстандартом 30.12.2016 г, о чем внесена запись в Реестр за № №, вместе с приложениями, электронные часы данного автомобиля не сертифицировалось на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. неисправность часов не относится к параметрам определяющим безопасность транспортного средства истца.

Суд, принимая во внимание условия пунктов 4.6, 5.4. договора купли-продажи, из которых следует, что автомобиль и дополнительное оборудование являются самостоятельными товарами, считает возможным применить данные положения и к часам, не указанным в спецификации, считая, что неисправность часов не может повлечь основанием для возврата автомобиля ответчику.

При этом суд считает необходимым указать, что не доказано снижение потребительских свойств автомобиля из-за неисправности часов, и данная неисправность не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля и участия данного транспортного средства в дорожном движении, поскольку в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), дефекты часов автомобиля к таким неисправностям не относятся.

Суд обращает внимание, что автомобиль истца имеет значительный пробег на момент судебного рассмотрения, не имеется информации о ДТП, совершенных при управлении данным автомобилем, что свидетельствует о безопасной эксплуатации спорного автомобиля [СКРЫТО] В.Е. даже при неисправных часах данного транспортного средства.

Замена (ремонт) часов не требует наличия значительных затрат и времени, что подтверждается стоимостью ремонта в размере 9 532 руб., а и как следует из материалов дела, ответчик готов произвести замену часов безвозмездно.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований к применению Закона РФ «О защите прав потребителя»,. в удовлетворение требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом полностью отказано в удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» в интересах [СКРЫТО] Владислава Евгеньевича к ООО «КИА Центр на Московском» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.