Дело № 2-7425/2019 ~ М-7015/2019, первая инстанция

Дело № 2-7425/2019

УИД 03RS0003-01-2019-007974-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.А.,

представителя истца Берестиновой А.Ж.,

представителя ответчика Киреевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации имущественного вреда,

установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации имущественного вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Д.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «Майора Зимина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA (Sportage SLS), г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.А., который совершил наезд на препятствие в виде снега, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на принятые меры истцом, автомобиль оказался на встречной проезжей части, где столкнулся с автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з №, находящийся под управлением ФИО3, КМ-82БГ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего МУП «Специализированного управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее «СУРСИС»).

В результате ДТП транспортному средству KIA (Sportage SLS), г.р.з №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA (Sportage SLS), г.р.з №, составила 569 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ направлено уведомление о предстоящем осмотре повреждений автомобиля KIA (Sportage SLS), г.р.з №. Представитель ответчика не явился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МУП СУРСИС ГО г.Уфа в свою пользу стоимость ущерба в размере 569 800 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 898,00 руб.

Из возражения представителя МУП «СУРСИС» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что акт выявленного недостатка в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии снега на проезжей части с указанием нарушения ГОСТ 50597-2017 п.8.1, составленный инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Акт выявленных недостатков не содержит данных о толщине снега (рыхлого, талого или уплотненного), и всех необходимых данных, позволяющих установить несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями, истец и его представитель не представили. В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ГИБДД не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено. В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством KIA (Sportage SLS), г.р.з №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть своим действием нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Данное постановление получено [СКРЫТО] Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец [СКРЫТО] Д.А., представитель истца Берестинова А.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП «СУРСИС» г.Уфа Киреева Р.М. исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. по адресу: г.Уфа, <адрес>, рядом с остановкой общественного транспорта «Майора Зимина», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA (Sportage SLS), г.р.з №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.А., который выехал на встречную часть дороги, где столкнулся с автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з №, находящегося под управлением ФИО3, КМ-82БГ, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего МУП «Специализированного управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» (далее «СУРСИС»).

Истец считал, что ДТП с причинением вреда его имуществу в виде автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги проезжей части МУП «СУРСИС» г. Уфа, допустившего, по его мнению, наличия снега на проезжей части.

Из содержания постановления инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель [СКРЫТО] Д.А., управляя транспортным средством KIA (Sportage SLS), г.р.з №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть своим действием нарушил п.10.1 ПДД РФ. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие ответственность за совершение указанного деяния, в связи с чем, производство по делу в отношении [СКРЫТО] Д.А. прекращено в связи с отсутствием основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA (Sportage SLS), г.р.з №, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 569 800 руб.

Истцом в адрес МУП «СУРСИС» ГО г.Уфы РБ направлено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств за причинение имущественного ущерба.

Ответчиком были представлены путевые листы МУП «СУРСИС» г. Уфа за ДД.ММ.ГГГГ, и трекеры спутникового отслеживания движения автомобилей, из которых следует, что необходимые работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Суд считает, что к ДТП привели виновные действия самого водителя, что доказывается содержанием постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования) указывает на отсутствие в действиях истца именно этого состава административного правонарушения, и не указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, сам [СКРЫТО] Д.А. при даче объяснения о сотрудникам ГИБДД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч, управляя технически исправным автомобилем марки Киа Спорт Эйдж гос. номер №, следуя по Демскому тракту со стороны <адрес> в сторону г.Уфы со скоростью 40 км/ч, по четвертому ряду движения, следовал за автомобилем Ниссан Кашкай через железнодорожный мост. Ниссан Кашкай притормозил и [СКРЫТО] Д.А. ушел на 3 ряд от столкновения. Машину занесло, выравнивая от заноса, вылетел на встречную полосу. На дороге был лёд и снег. На встречной полосе боком столкнулся с а/м Ниссан Альмера и трактором. Имеется доказательство видео с регистратора.

Объяснение [СКРЫТО] Д.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в месте ДТП дорога имеет крутой изгиб.

В совокупности с данными дела об административном правонарушении и объяснения [СКРЫТО] Д.А., по мнению суда, очевидно, что инспектором ГИБДД правомерно установлено нарушение в действиях водителя [СКРЫТО] Д.А. п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку на месте ДТП замеров толщины снега способами, предусмотренными ГОСТ 50597-2017, не проводилось, не имеется оснований полагать, что сцепление колес автомобиля истца с дорожным покрытием не соответствовало нормам.

При этом схема ДТП, справка о ДТП, хотя и содержат указания на наличие снега на дорожном покрытии, но, по мнению суда, этого недостаточно для выводов о виновности ответчика в ненадлежащем содержании автодороги.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.Уфа на автодороге Демское шоссе на всём протяжении снег на проезжей части в нарушение ГОСТ 50597-2017 п.8.1.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Между тем инструментальных измерений снега сотрудником ГИББ при осмотре и составлении схемы ДТП, а также составления акта выявленных недостатков, не производилось, и эти доказательства не позволяют установить наличия зимней скользкости или заснеженности с превышением установленных норм.

К тому же, акт недостатков не содержит привязки к конкретным координатам автодороги, что не позволяет установить наличия недостатка в месте ДТП.

Таким образом, вышеуказанный акт не может быть принят как допустимое доказательство наличия недостатков на автодороге в месте ДТП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными механическими повреждениями имущества истца, в суд [СКРЫТО] Д.А. не представлено.

При этом, истец не представил видеозаписи регистратора автомобиля.

Фотографии, представленные истцом, верно отображают место совершения ДТП, но не позволяют суду сделать вывод о превышение нормативов по наличию наледи либо толщине снега на проезжей части дороги, так как фотографии не масштабированы и не содержат привязки к каким либо измерительным приборам в кадре фотографий.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Д.А. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования истца о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

При этом, при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина и следует взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 498,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 569 800,00 руб., а также судебных расходов, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 498,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.