Дело № 2-742/2017 (2-14847/2016;) ~ М-14312/2016, первая инстанция

дело № 2 - 742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3 (дов. №-ТД-0212-Д от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. в г. Уфа на <адрес>, гос. рег. знак С 094 РС 102 под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лифан 113300, гос. рег. знак Н 938 РК 102 под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ№).

09 ноября 2016 года САО «ВСК»получило необходимые документы по заявлению о возмещении убытков.

Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

ФИО1 обратился за расчетом фактической стоимости восстановительного ремонта, а также УТС к ИП ФИО8

ФИО1 представил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчетов эксперта – оценщика, доверенность, компенсацию морального вреда и неустойку.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 100 руб., величину УТС в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 9 536 руб., штраф, расходы, понесенные заявителем на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, понесенные заявителем на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за составление копи экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1980 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 330,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 000 руб., величину УТС в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, понесенные заявителем на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, понесенные заявителем на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за составление копи экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1980 руб., почтовые расходы в размере 330,54 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. в г. Уфа на <адрес>, гос. рег. знак С 094 РС 102 под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лифан 113300, гос. рег. знак Н 938 РК 102 под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Из материалов ГИБДД следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило необходимые документы по заявлению о возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 100 руб., стоимость величины УТС, согласно отчету №/УТС составила 2425 руб.

Отчеты независимого оценщика выполнен с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 000 руб., УТС в размере 2 425 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа с учетом уточненных требований составляет 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы, понесенные заявителем на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, понесенные заявителем на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за составление копи экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1980 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 330,54 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Пеня за каждый день просрочки выплаты с 29.11.2016 г. по 16.12.2016 г составляет 9 094,50 руб. (50 525/100*18). Расчет судом проверен, суд признает его верным.

Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2882,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 000 руб., величину УТС в размере 2 425 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы, понесенные заявителем на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы, понесенные заявителем на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за составление копи экспертного заключения в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 1980 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 330,54 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина