Дело № 2-7410/2014 ~ М-6798/2014, первая инстанция

Дело № 2-7410/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства № AI 18386546.

Объектом страхования является автомобиль марки Лексус RX450H, №. В период действия договора страхования произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля марки Лексус RX450H, № в г. Уфа на <адрес>. С извещением о повреждении застрахованного транспортного средства истец обратилась в [СКРЫТО] «Ингосстрах». Выплата страхового возмещения составила 59 580 руб. Истец обратилась к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно Отчета № 0441/14, выполненного ИП «ФИО4», стоимость восстановительного ремонта составила 209 653 руб., утрата товарной стоимости составила 61 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 54 430, 80 руб.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 642, 20 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 61 842 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 71 032 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 258, 75 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого выдан полис добровольного страхования транспортного средства полис № AI 18386546. Объектом страхования является автомобиль марки Лексус RX450H, №. Страховая сумма составляет 3 262 000 руб. Страховая премия в размере 118 368, 90 руб. уплачена истцом единовременно и в полном объеме. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования произошло событие, а именно ДД.ММ.ГГГГ повреждение автомобиля марки Лексус RX450H, № в г. Уфа на <адрес>.

С извещением о наступлении страхового события истец обратилась в [СКРЫТО] «Ингосстрах».

Установлено, что выплата страхового возмещения после обращения истца в [СКРЫТО] «Ингосстрах» составила 59 580 руб.

В последующем после обращения истца с досудебным требованием с просьбой произвести доплату ответчик произвел частичную доплату в размере 54 430, 80 руб.

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленным ИП «ФИО4», представитель ответчика [СКРЫТО] «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера материального ущерба и размера утраты товарной стоимости марки Лексус RX450H, №. Ее проведение поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Лексус RX450H, № была определена в размере 178 152,89 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 61 839,22 рублей.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо.

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, из представленного в суд платежного поручения, усматривается, что [СКРЫТО] «Ингосстрах» произвело перечисление страхового возмещения в размере 125 981,31 руб., за автомобиль Лексус RX450H, №, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований, суд отказывает в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 71 032 руб. (3551,60 руб. (3%) х 20 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки и снизить ее до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости при определении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 258, 75, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Кроме того, с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1565 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, наличие вины в действиях ответчика, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к [СКРЫТО] «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258, 75, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 500 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1565 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Абдрахманова Л.Н.

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.