Дело № 2-7409/2014 ~ М-6809/2014, первая инстанция

Дело № 2-7409/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альянс» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <данные изъяты> января 2014 года в г. Уфа на Шакшинской дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, находившимся под управлением ФИО1

Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, ФИО1, в отношении которого было вынесено постановление <данные изъяты> ВН №504494 от <данные изъяты> г., в соответствии с которым было установлено, что водитель а/м ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, двигаясь по Шакшинской дороге в г. Уфа, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему маневр.

Не согласившись с решением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе РБ, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с жалобой.

<данные изъяты> г. изучив материалы административного дела, проверив оспариваемое постановление Калининский районный суд г. Уфы РБ решил постановление ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе РБ об административном правонарушении <данные изъяты> ВН №504494 от <данные изъяты> г. в отношении ФИО1 отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить.

Таким образом, ФИО1 виновным в ДТП считает водителя а/м Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, ФИО3 по следующим основаниям:

<данные изъяты>. из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи от <данные изъяты> г. видно, что ФИО1, находясь за рулем автомашины ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, начал движение на Шакшинскую дорогу г. Уфа на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, ФИО3 проезжала непосредственно перед светофором на красный сигнал;

<данные изъяты>. то обстоятельство, что ФИО3 на своем автомобиле завершала маневр, что она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, не подтверждается материалами дела, доказательств в подтверждение этого так же не представлено. Напротив, из имеющейся видеозаписи с места ДТП видно, что автомашина ФИО3 проезжала светофор в тот момент, когда на нем уже горел красный сигнал.

В результате ДТП автомобилю истца марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 нанесены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альянс».

В связи с этим, истец обратился в суд для установления вины ФИО3 в ДТП и взыскания с ОАО «Альянс» причиненного его автомобилю ущерба.

Для определения причиненного материального ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4

<данные изъяты> июня 2014 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства были извещены ОАО «Альянс» и участница ДТП ФИО3 телеграммой.

Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Истец просит признать виновной в ДТП ФИО3 и взыскать с ОАО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы на подачу телеграмм в размере <данные изъяты> руб.; расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; расходы на автостоянку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил суду ходатайство о рассмотрении дела по существу без его личного участия.

Представитель ответчика ОАО «Альянс» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу представитель третьего лица ФИО6 просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца ФИО5 о назначении автотехнической экспертизы возражала.

По результатам судебной автотехнической экспертизы было установлено, что при начале движения автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 на зеленый сигнал светофора с учетом его нахождения на расстоянии <данные изъяты> метров от светофора, находящегося по ходу движения, столкновение автомобилей исключалась.

Однако, согласно п. <данные изъяты> ПДД при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД; в других местах – перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не усматривается.

Также, из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи от <данные изъяты> г. видно, что ФИО1, находясь за рулем автомашины ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, начал движение на Шакшинскую дорогу г. Уфа на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, ФИО3 проезжала непосредственно перед местом столкновения транспортных средств - на красный сигнал.

По результатам судебной автотехнической экспертизы также было установлено, что в момент проезда автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102 светофора, расположенного до выезда с прилегающей территории согласно схеме ДТП на нем горел желтый сигнал светофора. То есть, во время преодоления расстояния (<данные изъяты> метров согласно схеме ДТП) от попутного ФИО3 светофора до места столкновения транспортных средств, на нем горел уже красный сигнал светофора.

Согласно п. <данные изъяты> ПДД желтый и красный сигналы запрещают движение.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> января 2014 года в г. Уфа на Шакшинской дороге произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102, находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, находившимся под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, ФИО1

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено, административное производство прекращено.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя третьего лица ФИО3, в момент проезда автомобиля марки Хендай Гетс г/н Е <данные изъяты> ХР 102 светофора, расположенного до выезда с прилегающей территории согласно схеме ДТП на нем горел желтый сигнал светофора, запрещающий движение.

Из страхового полиса серии ССС №<данные изъяты> следует, что автогражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102, была застрахована в ОАО "Альянс".

Суду ФИО1 в подтверждение суммы материального ущерба был представлен отчет независимого эксперта-оценщика ИП ФИО4 № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> г/н Е <данные изъяты> АХ 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По мнению суда, вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и отражает реальную стоимость устранения механических повреждений и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ОАО «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб.; расходы на автостоянку в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В связи с чем, ходатайство представителя третьего лица ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству третьего лица ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ОАО «Альянс» <данные изъяты> рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытого Акционерного Общества «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, расходы на автостоянку – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО3 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный
суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья подпись Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: Судья Л.Н. Абдрахманова