Дело № 2-74/2015 (2-8835/2014;) ~ М-8463/2014, первая инстанция

Дело №2-74/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 февраля 2015 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.

при секретаре Шариповой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ООО «УФАПАРК», ФИО1

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ООО «УФАПАРК» и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

установил:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ООО «УФАПАРК», ФИО1, требуя признать недействительным заключенный между ООО «УФАПАРК» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером 02:55:050704:1733 с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 64 838 кв. м. и применении последствий его недействительности.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и ООО «УФАПАРК» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733 с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 64 838 кв. метров.

Истец указывает, что спорный земельный участок был образован из состава земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258, ранее принадлежащего на праве собственности ЗАО «Цветы Башкортостана» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №52-692-р-13 заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ЗАО «Цветы Башкортостана». Указанный договор был заключен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-11904/2012.

В качестве основания для подачи иска Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан указало то обстоятельство, при заключении договора купли-продажи в п. 1.2 было установлено, что зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке не имеется.

Истец в исковом заявлении указывает, что на основании п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ формирование одного земельного участка из нескольких земель, расположенных в различных территориальных зонах не допускается, но в нарушение вышеуказанных норм законодательства был образован многоконтурный земельный участок многоконтурный земельный участок 02:55:000000:26258, который в дальнейшем был разделен на двадцать четыре участка, в числе которых был и спорный земельный участок с кадастровым номером 02:55:050704:1733.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на кадастровом плане территории при формировании данного участка имеется подпись ФИО3, но отсутствует дата подписания. Кроме того, согласно письма Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа от 11.08.2014г., в указанной схеме подпись уполномоченного лица не соответствует расшифровке, таким образом, истец считал, что схема расположения земельного участка не согласовывалась.

Также истец считает, что первоначальный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258, и из состава которого был сформирован спорный земельный участок, находится в нескольких территориальных зонах: Ж-1, КП-2, ОД-2 и Р2. В то же время Правительство РБ имело полномочия на распоряжения земельных участков рекреационного назначения (Р2), то есть полномочия в полном объеме по распоряжению данными земельными участками у Правительства РБ не имелись.

По мнению истца, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №52-692-р-13 как несоответствующий требованиям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), не приведшим к возникновению соответствующих правовых последствий.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 полностью поддержал в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчиков ООО «УФАПАРК», ФИО1 ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, как необоснованного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, заявив исковые требования, в нарушение указанных процессуальных норм не предоставил доказательств признания первоначального договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 недействительным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений и ЗАО «Цветы Башкортостана» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 площадью 2030607 кв.м., расположенный по адресу г.Уфа, Кировский район, <адрес>.

Основанием к продаже данного земельного участка явилось Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №692-р.

После этого, ЗАО «Цветы Башкортостана» заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УФАПАРК» о продаже, в том числе земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733 площадью 64838 кв.м., образованного, как следует из материалов дела из земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258.

Затем ООО «УФАПАРК» заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733 ФИО1

Истцом не представлено суду доказательств нарушения законных прав и интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оспариваемыми договорами.

Также суду не представлены доказательства того, что первоначальный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258 из состава которого был сформирован спорный земельный участок, признан недействительным, что должно вести к недействительности всех последующих сделок.

Также суду не представлено доказательств оспаривания действий должностных лиц при согласовании границ и месторасположения указанного земельного участка, а также не представлено каких либо результатов оспаривания действий Правительства РБ по заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ №52-692-р-13.

Также судом установлено, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон.

Согласно норм ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае суду в нарушение действующего законодательства истцом также не представлено каких либо доказательств нарушения законных прав и интересов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оспариваемыми договорами.

Также судом учитывает следующее.

Данное гражданское дело было приостановлено до разрешения по существу дела №А07-17306/2014 и дела №А07-19198/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, имеющего существенное значение для дела №2-8835/2014.

После разрешения указанных дел по существу в Арбитражном суде Республики Башкортостан и их вступления в силу, производство по делу было возобновлено.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-17306/2014 были установлены обстоятельства того, что на основании распоряжения Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №692-р и №693-р, согласно договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №52-692-р-13, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало в собственность ЗАО «Цветы Башкортостана» земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258, общей площадью 2 030 607 кв.м, для ведения сельского хозяйства, за плату в размере ФИО7, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №53-693-р-13 Минземимущество РБ передало в собственность ЗАО «Цветы Башкортостана» земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42, общей площадью 140 441 кв.м, под жилищное хозяйство за плату в размере ФИО8

Истец заявлял об отсутствии необходимости использования земельных участков испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, обосновывая это предположение тем, что схема расположения земельного участка 02:55:000000:26258 уполномоченным лицом Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласовывалась.

Как довод к удовлетворению иска истец ссылался на отсутствие даты подписания схемы расположения земельного участка 02:55:000000:26258, не соответствие подписи уполномоченного лица расшифровке подписи.

Также из доводов иска следует, что установленное разрешенное использование земельного участка 02:55:000000:26258 не предусмотрено градостроительными регламентами в качестве разрешенного вида для каждой из этих территориальных зон.

Также был заявлен довод об отсутствии полномочий в полном объеме по распоряжению спорными земельными участками у Правительства Республики Башкортостан.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 является многоконтурным и обособленные участки данного многоконтурного земельного участка входят в различные территориальные зоны, оценены арбитражным судом по делу № А07-11904/2012, решением по которому от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство земельных и имущественных отношений РБ была возложена обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи ЗАО «Цветы Башкортостана» земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:26258.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные земельные участки были сформированы из состава земель, ранее переданных ЗАО «Цветы Башкортостана» в долгосрочную аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды был определен до 2021 года на всего 16 земельных участков (кадастровые номера 02:55:050702:17, 02:55:050702:15, 02:55:050704:615, 02:55:050705:22, 02:55:050705:21, 02:55:050705:20, 02:55:050701:17, 02:55:050701:8, 02:55:050701:7, 02:55:050701:13, 02:55:050701:12, 02:55:050701:14).

Размер и границы были установлены в соответствии со сложившейся хозяйственной деятельностью предприятия, которое велось уже более десяти лет до момента их приватизации.

При этом, у арендодателя не вызывали сомнений предельные размеры земельных участков для их использования по целевому назначению.

Земельные участки были предоставлены на основании постановления Администрации городского округ г. Уфа № от 21.12.2007года.

В дальнейшем после исключения из состава указанных земельных участков территорий по красным линиям и перераспределения границ земельных участков на основании которых и были сформированы четырнадцать земельных участков, в числе которых был земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258.

При формировании участков общая площадь всех 14 вновь сформированных земельных участков земельных участков не изменилась, но суммарно площадь двух спорных земельных участков была установлена меньше, чем предоставленные по договору аренды, то есть их границы не вышли за пределы уже предоставленных.

При формировании спорных земельных участков в ФГБУ ФКП Росреестра РБ было направлено письмо № от 04.07.2013года, на которое получен ответ № от 24.04.2013г., в котором был указан порядок и основания формирования, а также причины постановки на кадастровый учет всех указанных в запросе земельных участков.

Пункт 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращает свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. При этом изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает лишь юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Из этого следует, что земельные участки были сформированы из сложившегося землепользования ЗАО «Цветы Башкортостана» и необходимы для ведения хозяйственной деятельности, прежде всего для использования капитальных объектов недвижимости, которые занимают спорные земельные участки и необходимы для их использования. Доказательств иного МЗИО РБ не представлено».

Также в судебное заседание по данному делу была представлено решение АС РБ по делу №А07-19198/2014, из которого следует, что изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, означает лишь юридическое прекращение объекта, тогда как природный объект не исчезает, меняется лишь описание его границ.

Земельные участки были сформированы из сложившегося землепользования ЗАО «Цветы Башкортостана» и необходимы для ведения хозяйственной деятельности, прежде всего для использования капитальных объектов недвижимости, которые занимают спорные земельные участки и необходимы для их использования.

Доказательств иного истцом не представлено.

Каких либо обоснований ограничениям предельных размеров спорных земельных участков истцом в суд не представлено.

Также не является основанием доказательство ненужности избыточных размеров разделение спорных земельных участков на более мелкие.

Ссылка истца на несоответствие подписи и отсутствие даты на схеме расположения земельных участков судом не может быть принята во внимание, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-11904/2012, оценившего данный довод истца.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что действия третьих лиц по приобретению земельных участков, сформированных из земельных участков, указанных в спорных договорах, не могут быть расценены как недобросовестные действия.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не полежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только тогда когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – не могут распространятся на добросовестного приобретателя, если это непосредственного не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Согласно п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости" спорные земельные участки, сформированные как многоконтурные в соответствии с нормами действующего на момент их формирования законодательства, не могут быть сформированы вновь.

Изучив представленные в материалы дела документы, судебные акты по делу по делу № А07-11904/2012 и А07-17306/2014 суд пришел к выводу о преюдициальности для настоящего дела выводов, сделанных судом по делу № А07-11904/2012, на момент рассмотрения данного дела отсутствует объективная невозможность его рассмотрения, так как решение по делу № А07-11904/2012 вступило в законную силу, никем не отменено.

Истец оспаривает фактические обстоятельства дела и его доводы направлены на переоценку выводов суда по делу № А07-11904/2012.

Спорные земельные участки не подлежат истребованию у ЗАО «УФАПАРК» как у добросовестного приобретателя, так как земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 не был похищен и не выбыл из владения помимо воли собственника.

Истец фактически не обосновал в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов при признании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 02:55:050704:1732недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно норм п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из чего суд считает, что указанные обстоятельства по делу А07-19198/2014 АС РБ и по делу №А07-17306/2014 для данного дела носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Также суд учитывает то обстоятельство, что при вынесении решений по указанным делам арбитражный суд также указал на то, что на момент приватизации спорных земельных участков согласно ст. 25.1 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» полномочиями по распоряжению данными земельными участками обладало Правительство РБ и его управомоченный на это орган – Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Законом РБ № в ст. 25.1 Закона «О регулировании земельных отношений в РБ» были внесены изменения, согласно которым в настоящее время право на распоряжение землями, отнесенных к территориальным зонам рекреационного назначения отнесены к компетенции Администрации городского округа г. Уфа, т.е. приватизация спорных земельных участков в настоящее время никаких прав и законных интересов Министерство земельных и имущественных отношений РБ не нарушает.

В соответствии с чем обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своего иска, являлись предметом рассмотрения дела №А07-19198/2014 и дела №А07-17306/2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в которых также участвовал истец, этим обстоятельствам арбитражным судом была дана надлежащая оценка и повторно данные обстоятельства исследоваться и доказываться вновь по данному делу не должны.

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным заключенного между ООО «УФАПАРК» и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 02:55:050704:1733 с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 64 838 кв. метров и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И. У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда: Судья:

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.