Дело № 2-7397/2014 ~ М-6795/2014, первая инстанция

2-7397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа,

установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование иска указав, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день обязанность по возврату денежных средств не исполнена. Согласно договора в случае нарушения срока возврата займа ответчик выплачивает истцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что до настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в сумме <данные изъяты> признал полностью, проценты за просрочку возврата займа просил уменьшить в связи с несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 передал в собственность ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между сторонами и удостоверенным нотариусом ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №1-114). Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской, написанной и подписанной собственноручно Касинским А.А.

Согласно пункта 3 данного договора срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Суду Касинским А.А. не представлены доказательства исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания иска Ответчиком в размере <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями пункта 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа [СКРЫТО] А.А. обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Как усматривается, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 976 дней.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Стало быть, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условия договора составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суд находит правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, отсутствия у истца значительных убытков в связи с нарушением срока возврата суммы займа, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, придя к выводу о том, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Л.Н. Абдрахманова