Дело № 2-7391/2014 ~ М-6696/2014, первая инстанция

Дело № 2-7391/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «СтройТехИнвест», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СтройТехИнвест» о защите прав потребителя, возмещения ущерба, причиненного в результате неисполненного неисполнения договора подряда №СД13226-НАГ/12/01 от «16» ноября 2012г.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СтройТехИнвест» неустойку в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., юридические и представительские услуги в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, в остальной части требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил производство по делу приостановить в связи с введением в отношении ООО «СтройТехИнвест» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «СтройТехИнвест» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств приостанавливается по ходатайству кредитора. Однако представитель истцов возражал против приостановления производства по делу, указав на нарушение прав и законных интересов истцов, как потребителей.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор №СД13226-НАГ/12/01 от «16» ноября 2012г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, согласно технической характеристике, являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец, мотивируя, нарушения ответчиком условия договора, обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании неустойки.

Положениями договора стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ, цену контракта и порядок расчетов, обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, адреса и реквизиты сторон.

Проанализировав содержание договора по правилам предусмотренным статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Исходя из положений договора, работы по договору №СД13226-НАГ/12/01 от «16» ноября 2012г. должны были быть выполнены «20» августа 2013г.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., истцы обратились к ответчику с уведомлением о необходимости завершения работ и требованием возмещения неустойки в связи с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Истцами заявлено требование о взыскании договорной нестойки в размере 224000 рублей.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.11.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору подрядчиком, заказчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. По подсчетам истца сумма невыполненных работ составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Просрочка исполнения обязательств составила 320 дней, за период с «20» августа 2013г. по «17»июля 2014г. Ответчик расчет и размер неустойки, а также факт невыполнения работ не оспорил.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не поступало.

Исходя из изложенного, требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом уточненных требований истца о снижении суммы неустойки на 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом учтено, что данные правоотношения регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанном положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцами понесены расходы, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию, а именно расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 к ООО «СтройТехИнвест» о защите прав потребителя, возмещения неустойки, морального вреда, причиненного в результате неисполнения договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО4 и ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Л.Н. Абдрахманова