Дело № 2-7389/2014 ~ М-6731/2014, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО5, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», заявив требования о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что типовыми условиями кредитного договора № 99879626, заключенного между истцом и ответчиком, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, также установлена плата за пропуск минимального платежа.

Полагает такие условия обременительными для заемщика, просит взыскать убытки в общей сложности 28 571, 65 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что банковские карты серии Аэрофлот выпускаются на базе платежной системы MasterCard, при этом банк по условиям договора не отвечает за действия (бездействие) платежной системы, осуществляющей расчеты по эмитированным картам.

Истец ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что Договоры о Карте, заключенные между сторонами, являются смешанными и были заключены в соответствии с Главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в Банк с Заявлениями, в которых содержались предложения о заключении с ним Кредитного договора ( п.1) в рамках которого: открыть банковский счет, используемый в рамках Кредитного договора ( п.1.1); предоставить кредит в сумме, указанной в графе « сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на Счет клиента ( п.1.2); выпустить на его имя карту ( 2.1); открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты ( п.2.2); для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты ( п.2.3).

Банк после получения оферты истца акцептовал их путем совершения действий, указанных в Заявлении в качестве акцепта, путем совершения действий по открытию соответствующих банковских счетов. Акцепт оферты о заключении Договора о карте был осуществлен путем открытия Счета карты.

Согласно типовому бланку Заявлению истец понял и согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Счета карты. В Заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслуживание; Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения, которых обязуется неукоснительно соблюдать.

С момента открытия Счета клиента, кредитный договор был заключен, Условия и Тарифы стали неотъемлемой частью кредитного договора. Выпущенная на имя истца карта являются расчетными (дебетовыми), расчеты по подобным картам осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. На клиента возлагается обязанность по оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете ( ст. 851 ГК РФ).

Плата за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и перевыпуск карты предусмотрена п.1 ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности, Тарифами по картам.

Владение картой имеет самостоятельную практическую ценность для заемщика, дает ему возможность пользоваться системой скидок у партнеров, широкий выбор при погашении кредита - досрочно в полном объеме либо минимальными платежами, льготный 55-дневный период.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО6 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 99879626, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет, выпущены карта с установленным лимитом, в пределах которых банк осуществлял кредитование счета в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

Из выписки по счету следует, что сумма в размере 4 655 рублей была списана в счет платы за перевод денежных средств, 1 800 рублей – в счет платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, 18 616, 65 рублей – в счет оплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, 3 500 рублей – в счет платы за пропуск минимального платежа.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов с помощью кредитной карты регулируется Положением Банка России 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", и указанным Положением не установлено право кредитных организаций на взимание платы (комиссии) за выдачу кредитных средств в наличной форме.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам – нерезидентам (п.1.1 Положения Банка России 266-П).

Согласно п. 2.3 Положения 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заёмщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признаёт такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки

При рассмотрении исковых требований суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за перевод (выдачу) кредита, за выпуск и обслуживание карты не относится к плате за кредит.

В договоре банком была установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Операция по оплате комиссии за обслуживание карты, а также установлению комиссии за снятие (перевод) денежных средств со счета заемщика, являются неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без использования карты невозможна, вследствие чего данные комиссии являются навязанной услугой, взимание платы за которые противоречит закону.

По общему правилу обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что наличие карты, по которой вносится плата за выпуск и обслуживание, имеет самостоятельную практическую ценность для заемщика.

Довод ответчика о том, что владение картой дает заемщику возможность получения скидок у партнеров банка судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п.3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалы дела не представлено доказательств того, что у третьих лиц – партнеров банка (отелей, ресторанов, бутиков и пр.) возникают обязательства перед клиентами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по предоставлению скидок при заключении последними кредитного соглашения.

Довод ответчика о том, что возможность выбора при погашении кредита – в полном объеме или минимальными платежами, создает для клиента дополнительное преимущество/имущественные блага, что обосновывает возмездность данной услуги банка, судом воспринимается критически.

Право заемщика на досрочное погашение кредита, законодательно закрепленное п.2 ст. 810 ГК РФ, не может рассматриваться как самостоятельная услуга, подлежащая обязательной оплате.

Согласно п.1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п.1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использование банком при безналичных расчетах по карте инфраструктуры (платежной системы MasterCard), над которой он не имеет контроля, не отвечает требованиям статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

При реальной возможности отключения российских банков от международных платежных систем в одностороннем порядке, потребитель, исходя из конкретной ситуации, должен иметь право выбора способа получения кредитных средств – наличный либо безналичный, и реализация такого права не может быть поставлена в зависимость от уплаты банку дополнительного вознаграждения.

Таким образом, действия банка по установлению комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика или перевод денежных средств со счета, комиссии выпуск карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен.

При этом ответчик не смог пояснить суду, в чем состоит практически ценность услуги по переводу, за которую взималось вознаграждение, при том что сам перевод был осуществлен с корреспондентского счета банка на лицевой счет заемщика (кредитование счета), то есть без такой транзакции кредитные средства заемщиком получены бы не были.

Таким образом, условия договора, возлагающие обязанность на заемщика по оплате комиссии за обслуживание карты, комиссии за перевод явно обременительны для заемщика, суд, применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, находит указанные условия ничтожными.

При разрешении вопроса об обременительности условия кредитного договора в части страхования суд исходит из того, что текст заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем приходит к выводу о невозможности истца влиять на его содержание.

В данном случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется со страхованием.

Сам по себе факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права сторон, и соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, возможности признать данный договор недействительным полностью или в части.

Стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщику полной информации об альтернативных способах получения кредита без оспариваемых условий, возможности отказа от страхования на момент подписания заявки-договора, а из типовой формы следует, что кредит предоставляется со страхованием.

При таких условиях, возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с доводами ответчика о свободном волеизъявлении заемщика на заключение данного кредитного договора с условием страхования.

Включение в полную стоимость кредита страховой выплаты свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено их уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное страхование, данная услуга является навязанной, как противоречащая требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В отношении вопроса о нарушении кредитором порядка погашений требований суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В случае невнесения минимального платежа в установленный договором срок, банк кредитует счет клиента на сумму штрафа (платы за пропуск минимального платежа), который списывается в безакцептном порядке, при этом основной долг и начисленные проценты выносятся на просрочку.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суду не представлено доказательств того, что спорное условие договора обсуждалось сторонами индивидуально. Довод ответчика о том, что кредитование счета в целях исполнения обязательства заемщика по уплате штрафа отвечает интересам заемщика, судом отклоняется как необоснованный.

Такой механизм позволяет кредитору искусственно увеличивать задолженность как по основному долг за счет кредитования штрафов, так и по процентам, начисляемым на сумму штрафа, что создает дополнительное обременение для заемщика.

Указанные действия кредитора фактически препятствуют должнику в исполнении основанного обязательства, что противоречит правовой природе неустойки, следовательно, соглашение, по которому штраф погашается в первоочередном перед основным обязательством порядке, ничтожно (ст. 168 ГК РФ).

При этом довод ответчика о том, что плата за пропуск минимального платежа является компенсацией издержек кредитора, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств понесенных издержек в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на длящиеся правоотношения и невозможности в связи с этим по основаниям истечения сроков исковой давности истребования спорной платы судом отклоняется как необоснованная.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку банк не воспользовался правом на досрочное возвращение кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд приходит к выводу, что складывающиеся правоотношения его устраивают.

Таким образом требования о взыскании штрафа, удержанного с нарушением порядка погашения требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссий ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 2 345,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 4 655 рублей, сумму платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 1 800 рублей, сумму комиссии за участие в программе страхования в размере 18 616 рублей 65, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 785 рублей 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 15 785 рублей 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства 2 354,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л. Н. Абдрахманова