Дело № 2-7387/2014 ~ М-6814/2014, первая инстанция

Дело № 2-7387/2014

решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова, при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптан-Уфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптан-Уфа» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - (по договору – Поставщик) и ООО «Баштрансавто» - Ответчик (по договору – Покупатель), был заключен Договор поставки за № Уфа-ПР-12-0174/БИ (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительного соглашения к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (далее по тексту – Продукция).

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> 76 копеек, что подтверждается следующими документами: актами сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, 01.04. 2013 г. – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г; товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ ОТ 23.05.2013Г., № ОТ 03.06.2013г, № от 05.06.2013г, № от 10.06.2013г., № от 11.06.2013г., № от 18.06.2013г., № от 20.06.2013г, № от 26.06.2013г., № от 01.07.2013г., № от 03.07.2013г., № от 15.07.2013г., № от 31.07.2013г., № от 12.08.2013г., № от 22.08.2013г., № от 23.08.2013г., № от 26.08.2103г., № от 28.08.2013г., № от 29.08.2013г., № от 30.08.2013г., № от 03.09.2013г., № от 04.09.2013г., № от 10.09.2013г., № от 16.09.2013г., № от 25.09.2013г., № от 27.09.2013г., № от 02.10.2013г., № от 04.10.2013г., № от 07.10.2013г., № от 08.10.2013г., № от 10.10.2013г., № от 25.10.2013г., № от 29.11.2013г.

Пунктом 4.1. Договора поставки предусмотрена ответственность Ответчика в виде уплаты пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно прилагаемым расчетам сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. составляет <данные изъяты> 63 копейки.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между Поставщиком и Ответчиком 1 был заключен договор поручительства с Ответчиком 2 (Поручитель) - Договор поручительства № Уфа-ПР-12-0176/БИ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму долга в размере <данные изъяты> 39 копеек, из них:

– сумма основного долга в размере <данные изъяты> 76 копеек;

– сумма неустойки в размере <данные изъяты> 63 копейки.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 77 копеек.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просит взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОПТАН-Уфа» сумму долга в размере <данные изъяты> 12 коп. рублей 12 копеек, из них:

– сумма основного долга в размере <данные изъяты> 76 копеек;

– сумма неустойки в размере <данные изъяты> 36 копеек;

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптан-Уфа» ФИО4 (доверенность в деле) уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, назначив ему согласно ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» - (по договору – Поставщик) и ООО «Баштрансавто» - Ответчик (по договору – Покупатель), был заключен Договор поставки за № Уфа-ПР-12-0174/БИ (далее по тексту Договор поставки), по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

На основании Дополнительного соглашения к Договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов (далее по тексту – Продукция).

Обязательства по оплате Ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг за поставленную Продукцию составляет <данные изъяты> 76 копеек, что подтверждается следующими документами: актами сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, 01.04. 2013 г. – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г; товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,№ ОТ 23.05.2013Г., № ОТ 03.06.2013г, № от 05.06.2013г, № от 10.06.2013г., № от 11.06.2013г., № от 18.06.2013г., № от 20.06.2013г, № от 26.06.2013г., № от 01.07.2013г., № от 03.07.2013г., № от 15.07.2013г., № от 31.07.2013г., № от 12.08.2013г., № от 22.08.2013г., № от 23.08.2013г., № от 26.08.2103г., № от 28.08.2013г., № от 29.08.2013г., № от 30.08.2013г., № от 03.09.2013г., № от 04.09.2013г., № от 10.09.2013г., № от 16.09.2013г., № от 25.09.2013г., № от 27.09.2013г., № от 02.10.2013г., № от 04.10.2013г., № от 07.10.2013г., № от 08.10.2013г., № от 10.10.2013г., № от 25.10.2013г., № от 29.11.2013г.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № Уфа-ПР-12-0176/БИ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, был заключен договор поручительства №Уфа-ПР-12-0217/БИ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТАН-Уфа» и ФИО2

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой Продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В силу пункта 1.6 указанным договором установлен предел ответственности поручителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя, Поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает Верховный Суд РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ N 19-В09-11, из ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-7601/2014 с ООО «Баштрансавто» взыскано <данные изъяты> 76 коп. суммы основного долга, <данные изъяты> 36 коп. неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> 36 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О указывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, к взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оптан-Уфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Оптан-Уфа» задолженность по договору поставки № Уфа-ПР-12-0174/БИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Оптан-Уфа» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов