Дело № 2-7386/2017 ~ М-6948/2017, первая инстанция

№2-7386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности Абдрахманова Р.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Аркадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05.10.2016 г. в г. Уфе, по ул. Владивостокской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, гос.рег.номер А085ЕА102, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и под управлением ФИО3, и Хундай №, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ТД Балтика, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство [СКРЫТО] А.В. получило повреждения. Согласно административному материалу от 05.10.2017 г. причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания расходов по оплате выезда специалиста на месте осмотра в размере 1 500 руб., от взыскания штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. отказался, в остальной части исковых требований поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Амирова Л.Р. требования не признала, пояснив суду, что истец знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Третье лицо Зотов П.А. в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся сторон изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что 05 октября 2016 г. в г. Уфе, по ул. Владивостокской, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Тойота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и под управлением ФИО3, Хундай №, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ООО ТД Балтика и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от 05.10.2016 г., из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зотовым П.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, гос.рег.номер А085ЕА102, причинены механические повреждения, а его владельцу [СКРЫТО] А.В. причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 28.04.2016 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Зотова П.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая 04 апреля 2017 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу в ИП ФИО7

Согласно отчету №Б1763-2016 от 24.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер №. с учетом износа составилв 96 600 руб.

На проведение независимой технической экспертизы истец согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страховое возмещение, приложив дополнительно экспертное заключение, о чем свидетельствует опись вложение и почтовое уведомление о вручении 03.08.2017 г.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств, истцом предоставлено суду экспертное заключения №Б1763-2016 от 24.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Камри, гос.рег.номер №.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, документально ответчиком эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе страховщика экспертное заключение в суд не представлено, ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчиком, не представлено, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено, от продления экспертизы ответчик отказался в судебном заседании.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что заключение, подготовленное ИП ФИО7, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах установленного лимита по договору ОСАГО своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика страхового возмещения в размер 96600 руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела №2-1416/2017 следует, что после получения от истца дата заявления о наступлении страхового события, ответчик 14.10.2016., то есть в установленный срок направил в адрес истцу телеграмму о необходимости предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не был представлен, последним 20.10.2016. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Так из представленного истцом в материалы дела заявления от 12.10.2016. о наступлении страхового случая, направленного страховщику, не усматривается, что автомобиль имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом суду не представлены.

Суд отмечает, что ни в первоначальном заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии акте осмотра транспортного средства не зафиксированы такие повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако истец возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы, об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежит полному возмещению. В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по установлению скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб. почтовых расходов в размере 1 050 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы истца по осмотру внутренних повреждений автомобиля в сумме 2 000 руб. и отправке почтовой корреспонденции в сумме 1050 руб., были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками подлещами включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате выезда специалиста в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказался. Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии правовой позиции, установленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец 03.08.2017 обращался с досудебной претензией к ответчику, которая была получена последним 03.08.2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату, определенной независимым экспертом, суд исходя из принципа разумности приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 460 руб., расходы, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что включение в состав расходов на представителя расходов по копированию является обоснованным, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Аркадия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аркадия Владимировича невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 600 руб., расходы оплате услуг по установлению скрытых повреждений автомобиля в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 500 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 460 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Производство по делу в части взыскания исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Аркадия Владимировича расходов за выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Аркадия Владимировича отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3472 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.