Дело № 2-7386/2014 ~ М-6407/2014, первая инстанция

Дело № 2-7386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Аурис, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно административным материалам, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п. 9.10, ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СГ «АСКО».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой экспертизы, за производством которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 93 676 руб., за услуги эксперта им оплачено 6 000 руб., на осмотр скрытых повреждений затрачено 500 руб.

Все необходимые и перечисленные выше документы были направлены ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик на обращение истца не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 838 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., комиссию банка в размере 120 руб., расходы на осмотр в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 75,56 руб.

Истец, представитель истца на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ввиду того, что имело место ненадлежащее досудебное обращение истца к ответчику с претензией, заявление истца о страховой выплате со всеми приложенными документами ответчик не получал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Тойота Аурис, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Документы для страховой выплаты были направлены ответчику почтой, что подтверждается вложением в ценное письмо с описью, а также почтовой квитанцией.

Вместе с тем, как следует из распечатки с Интернет-сайта Почты России, согласно почтовому идентификатору данного почтового отправления, оно было сдано в отделение Почты России ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, сведения о попытках его вручения адресату отсутствуют.

Обращение истца в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ г., до этого ответчик о возникновении у него обязанности произвести страховую выплату не знал.

Таким образом, ответчик заявление о страховой выплате не получил, поскольку почтовое отправление с данным заявлением в течение трех месяцев ему не вручалось по независящим от него причинам.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой такая стоимость с учетом износа т/с составила 59 859,06 руб.

Данная сумма, согласно представленному ответчиком страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ г., была перечислена на лицевой счет истца ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ни в части взыскания страхового возмещения, которое выплачено истцу, ни в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду отсутствия факта нарушения прав потребителя ответчиком, ни в части взыскания судебных расходов ввиду отказа в исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Мухина