Дело № 2-7385/2017 ~ М-6947/2017, первая инстанция

Дело № 2-7385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Любови Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее. 20.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, Уфимский район, Мударисово. Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВМW 118I, г.н. №. В результате данного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze г.н. №, принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Л.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий с 28.10.2016 г. до 27.04.2017г. В связи с наступлением страхового случая, 18.04.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы оценщику, понес дополнительные убытки. Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б3219-2017 составленного ИП ФИО4 от 24.05.2017г. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величины материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 251 200 руб. В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось, Претензия от 20.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Любови Анатольевны 251 200 руб. - сумма страхового возмещения, 11 000 руб. - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, 500 руб. - за заверение и выдачу дубликата заключения независимого эксперта, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, 2 000 руб. - убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства (снятие / установка деталей при осмотре ТС), 1 400 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса, 1 050 руб. – убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, 5 000 руб. – сумму морального вреда, сумму штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец [СКРЫТО] Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Ситдиков А.Р., АО «НАСКО» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о ДТП, 20.02.2017 года в 20-00 час. по адресу РБ, Уфимский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW 118I, г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Chevrolet Cruze г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Л.А.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем ВМW 118I, г.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО "НАСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, действующий с 28.10.2016 г. до 27.04.2017г.

18.04.2017г., в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.07.2017г. истец обратился к ответчику претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.09.2017 года назначена судебная оценочно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта №422/17 от 31.10.2017. столкновение вышеуказанных автомобилей по направлению движения транспортных средств - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее левое для автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, заднее левое для автомобиля BMW 118, Г/Н № 102. Анализ фотоснимков показывает, что повреждения автомобиля локализованы в передней левой части кузова автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №. Повреждения выражены в виде объемных статических следов на панели капота, разрушения пластиковых элементов (бампера переднего, блок-фары левой, решетки радиатора). На фотоснимках отчетливо видно, что бампер передний имеет разрушения с утратой фрагмента. При этом на усилителе переднего бампера имеется статический след в виде изгиба профиля вовнутрь. Номерной знак деформирован, динамических следов в виде притертостей, задиров и царапин на фотоснимках не визуализируется. Данные повреждения могли быть получены в результате взаимодействия со следообразующим объектом, обладающим высокой степенью жесткости и сложной конфигурацией поверхности, в результате блокирующего столкновения; направление деформирующего воздействия от передней части кузова к задней без поперечного смещения. Скрытые повреждения передней части кузова автомобиля явились следствием деформации наружных элементов кузова автомобиля и элементов жесткости.

При анализе механизма заявленного ДТП установлено, что по характеру взаимодействия при ударе данное столкновение было скользящим. При данном столкновении на участках контактировавших поверхностей должны были образоваться динамические следы в виде горизонтальных трасс скольжения, задиров, царапин, с образованием деформаций в виде вытяжки металла и смещения кузовных элементов в направлении деформирующего воздействия, т.е. от передней части кузова к задней и справа-налево. Как видно из фотоснимков подобных повреждений в зоне контактного взаимодействия нет.

Экспертом проанализирована контактная поверхность на кузове автомобиля BMW 118, Г/Н № 102. Контактная поверхность имеет простую, вертикально-ориентированную конфигурацию, без жестких выступающих элементов и частей. Сопоставив контактные поверхности вышеуказанных транспортных средств, можно сделать вывод, что повреждения передней части кузова автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № по форме не соответствуют конфигурации контактировавшей поверхности кузова автомобиля BMW 118, Г/Н № 102.

Таким образом, Эксперт приходит к выводу, что все повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № по своему характеру, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.02.2017г.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показала, что схема ДТП составлена без участия сотрудников ГИБДД, с нарушениями, поскольку не имеется привязки к месту ДТП на местности, не произведены замеры расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения. С места ДТП фотографии не представлены. Столкновение транспортных средств в данном случае было скользящим, при подобном виде столкновения транспортные средства находятся на удалении от места столкновения, как в данном случае.. При данном виде столкновения на контактирующих поверхностях должны образоваться динамические следы с образованием продольных трасс скольжения, задиров и царапин. Как видно из фотографий автомобиля Шевроле Круз повреждения локализованы в передней центральной и левой части с образованием на объекте статических следов, не содержащих повреждений в виде продольных задиров, царапин, направленных от передней части кузова. Судя по повреждениям переднего бампера в виде изгиба во внутреннюю часть, данные повреждения получены при возможном столкновении с жестким следообразующим объектом, имеющим сложную, вертикально-ориентированную конфигурацию поверхности. Контактная часть автомобиля БМВ характеризуется как простая вертикально-ориентированная, без выступающих частей, при взаимодействии с которыми не могли образоваться данные повреждения автомобиля Шевроле Круз.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом ФИО6 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, она является сертифицированным судебным экспертом, экспертом-автотехником, экспертом-трасологом, экспертом-техником (имеются свидетельства НК «Палата судебных экспертов» «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия «СУДЭКС», сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Доводы стороны истца о том, что факт совершения ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, судом отклоняются, поскольку они не являются в силу закона исключительным средством доказывания, инспектор ГИБДД очевидцем указанного события не являлся, а лишь документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных ими материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники спорного дорожно-транспортного происшествия, не проявляя заботливости и осмотрительности, на осмотр места происшествия не приглашали уполномоченных сотрудников ГИБДД МВД по РБ, препятствий к чему не имелось, а составленная ими самостоятельно схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует предъявляемым к ней требованиям, при этом иные доказательства факта дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным и приходит к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № заявленным обстоятельствам от 20.02.2017г., в силу чего указанное ДТП не является страховым случаем.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и производные требования о взыскании расходов на оценку, осмотр скрытых повреждений, юридический услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.11.2017.