Дело № 2-7383/2017 ~ М-6949/2017, первая инстанция

Дело №2-7383/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сайдмухтора Мусаеровича к АО СК «НАСКО» о выплате неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «НАСКО» о выплате неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 27.11.2015 года в г. Уфа, на ул. Пархоменко, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м Трактор «ПК30», под управлением ФИО2, а/м марки «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Сайдмухтору Мусаёровичу. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 22 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Уфы РБ дело №2 12538/2016 вынесено Решение, в котором нарушенное право было восстановлено, взыскано 25 211 руб. стоимость восстановительного ремонта 10 000 руб., стоимость экспертных услуг, штраф и судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] С.М. неустойку за просрочку страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 93996 рублей, сумма представительских расходов в размере 15000 рублей, сумму по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.М. надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Дмитриева М.А., действующая по доверенности от 21.06.2017 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО СК «НАСКО» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27.11.2015 года в г. Уфа, на ул. Пархоменко, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м Трактор «ПК30», под управлением ФИО2, а/м марки «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Сайдмухтору Мусаёровичу.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

В результате данного ДТП был нанесен ущерб, а/м марки «ГАЗ 3302» г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] Сайдмухтору Мусаёровичу.

22 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Уфы РБ дело №2 12538/2016 вынесено решение, которым взыскано 25 211 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. - стоимость экспертных услуг, штраф и судебные расходы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2016 г. по 23.06.2017. в размере: (25211руб.)*1%*373 дн.=94037, 03 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 25211 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 956,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые [СКРЫТО] Сайдмухтора Мусаеровича к АО СК «НАСКО» о выплате неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Сайдмухтора Мусаеровича неустойку 25211 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

Взыскать с АО СК «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 956,33 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.09.2017.